Споры,вытекающие из законодательства о защите прав потребителей

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Булаевой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Надвоицкого городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 г. по заявлению прокурора Сегежского района в интересах Филиппенковой Л.В. к администрации Надвоицкого городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс плюс» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей в доме АДРЕС для восстановления бесперебойного холодного водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Прокурор Сегежского района обратился в суд в интересах Филиппенковой Л.В. с иском к администрации Надвоицкого городского поселения, ООО «Теплоресурс плюс» о незамедлительном восстановлении бесперебойного холодного водоснабжения в необходимых объемах и надлежащего качества по присоединенной сети в жилое помещение АДРЕС. Требования мотивированы тем, что в связи с замерзанием розлива холодного водоснабжения на чердаке дома с 04 января 2010 г. отсутствует холодное водоснабжение. Для восстановления бесперебойного водоснабжения по информации администрации Надвоицкого городского поселения требует переделка коллектора холодного водоснабжения с чердака на подвал, примерная стоимость работ составит 28000 руб. Шесть из 12 квартир в доме АДРЕС, в том числе и квартира Филиппенковой Л.В., находятся в муниципальной собственности. Задолженность по коммунальным услугам, плате за найм, содержанию и ремонту жилого помещения Филиппенкова Л.В. не имеет. Администрацией Надвоицкого городского поселения как собственником не принято решение о ремонте и источнике финансирования необходимого ремонта для восстановления холодного водоснабжения в доме и квартире истицы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники помещений дома АДРЕС Лысикова Л.Г., Волкова Е.В., Догонина А.А., Селезнев Н.П., Константинов В.А., Ворончихин B.C., Постельняк И.Т.

В судебном заседании прокурор Сегежского района и истица уточнили требования, просили возложить обязанность по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей в доме АДРЕС для восстановления бесперебойного холодного водоснабжения в квартире №... названного дома на администрацию Надвоицкого городского поселения. Прокурор пояснил, что администрация является собственником нескольких квартир в указанном доме, в том числе и квартиры №..., нанимателем которой является Филиппенкова Л.В., данный ответчик и должен осуществить необходимый этому дому капитальный ремонт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Лысикова Л.Г., Волкова Е.В. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению, пояснили, что в их квартирах также отсутствует холодное водоснабжение с января 2010 года.

Третье лицо, Догонина А.А., Постельняк И.Т., Селезнев Н.Н., Константинов В.А., Ворончихин B.C. в суд не явились.

Представитель администрации Надвоицкого городского поселения Романов С.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик не оспаривает необходимость капитального ремонта в доме АДРЕС. Однако, в связи с тем, что большинство жилых помещений в доме находится в собственности граждан, выделение администрацией в полном объеме бюджетных средств на капитальный ремонт общего имущества в спорном доме будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. Для проведения капитального ремонта необходимо решение общего собрания собственников помещений в доме. Администрация не может провести капитальный ремонт без согласия собственников. Администрация пыталась провести общее собрание собственников помещений в указанном доме путем заочного голосования, однако, собственники отнеслись к проведению общего собрания безразлично, в связи с чем оно не проведено.

Представители ООО «Теплоресурс плюс» Азимов A.M., Чурсина Е.А. в судебном заседании, пояснили, что ответчик в качестве управляющей организации обслуживает жилфонд п. Надвоицы с 01.07.2008 по результатам конкурса, проведенного администрацией Надвоицкого городского поселения. Способ управления многоквартирным домом АДРЕС на общем собрании собственников помещений данного дома самостоятельно не выбран, не проведено общее собрание, на котором должны быть решены вопросы необходимости и вида ремонта общего имущества дома (текущий, капитальный), определения источников финансирования ремонта, сроков и порядка проведения ремонта, выбора подрядной организации. Нельзя поводить капитальный ремонт за счет средств одних собственников, когда другие собственники не принимают решение о проведении капитального ремонта, 95 процентов жителей дома АДРЕС не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Суд удовлетворил иск, возложил на администрацию Надвоицкого городского поселения обязанность по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей в доме АДРЕС для восстановления бесперебойного холодного водоснабжения в квартире №... данного дома. С администрации Надвоицкого городского поселения в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 50 руб. В удовлетворении иска к ООО «Теплоресурс плюс» отказано.

С таким решением не согласна администрация Надвоицкого городского поселения. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. В жилом доме АДРЕС в собственности граждан находится шесть жилых помещений. На момент приватизации жилых помещений обязанности по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, а также общего имущества в многоквартирном доме АДРЕС у бывшего наймодателя - администрации Сегежского муниципального района не возникло и не было передано администрации п. Надвоицы. Таким образом, для возложения обязанности по проведению капитального ремонта на администрацию Надвоицкого городского поселения необходимо наличие самого обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Наличие у администрации Надвоицкого городского поселения обязанности по проведению капитального ремонта не доказан. Обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поступление на счет администрации Надвоицкого городского поселения платы за найм жилых помещений не предполагает за собой обязанность администрации производить за счет этих средств ремонт общего имущества, принадлежащего на праве частной собственности гражданам.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Филиппенкова Л.В. проживает в квартире АДРЕС и является ее нанимателем. Задолженности по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения не имеет. Согласно техническому паспорту, указанный дом сдан в эксплуатацию в 1972 году, капитальный ремонт дома ни разу не проводился. С 04 января 2010 г. в жилом помещении, в котором проживает истица, а также некоторых других квартирах указанного дома отсутствует холодное водоснабжение по причине замерзания розлива холодного водоснабжения и конструктивных особенностей дома.

Из сообщения главы Надвоицкого городского поселения, адресованного прокуратуре Сегежского городского поселения от 25.02.2010, следует, что в жилом доме АДРЕС в связи с замерзанием розлива холодного водоснабжения на чердаке дома отсутствует подача холодной воды, для обеспечения бесперебойной подачи холодной воды в жилые помещения данного дома требуется переделка коллектора холодного водоснабжения с чердака на подвал.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возложения на администрацию Надвоицкого городского поселения обязанности по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей в доме АДРЕС.

Данный вывод основан на примененных судом положениях статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Республики Карелия от 12.11.2007 № 1130-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района».

Администрация Надвоицкого городского поселения является собственником 6 квартир, в том числе, квартиры №..., нанимателем которой является Филиппенкова Л.В., и частично помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме АДРЕС, данное имущество было принято ею от администрации Сегежского муниципального района в том состоянии, в котором находилось к моменту его передачи, капитальный ремонт указанного дома ни разу не проводился с момента сдачи дома в эксплуатацию, плата за найм жилых помещений поступает на счет администрации Надвоицкого городского поселения, поэтому она правильно признана надлежащим ответчиком по делу.

Филиппенкова Л.В. участвует в расходах на содержание общего имущества в доме, в котором проживает путем внесения платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда и платы за найм.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Надвоицкого городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи