Жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Спиридоновой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2010 г. по иску федерального государственного учреждения «Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района» к Требунских Н.В. о признании ее и ее несовершеннолетнего сына Пичугина М.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения ответчицы и ее представителя адвоката Прядко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

ГУ МО РФ «Сортавальская КЭЧ района» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что в порядке обеспечения жильем военнослужащего войсковой части НОМЕР Требунских С.С. было предоставлено служебное жилое помещение по договору найма от 25.06.2007 с правом проживания жены Требунских Н.В. и ее несовершеннолетнего сына Пичугина М.А. 30 июля 2009 г. брак между супругами Требунских расторгнут, Требунских С.С. в декабре 2009 года прекратил прохождение службы в АДРЕС, выбыл к новому месту прохождения службы. Договор найма служебного жилого помещения расторгнут в судебном порядке по иску Требунских С.С. В настоящее время в спорной квартире без законных оснований проживает бывшая супруга нанимателя и ее сын, которая добровольно отказалась освободить жилое помещение. Истец просил признать ответчицу и ее сына утратившими право пользования жилым помещением, выселить их, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель ГУ МО РФ «Сортавальская КЭЧ района» Железнова К.И. поддержала заявленные требования.

Ответчица Требунских Н.В., представляя свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына Пичугина М.А., ее представитель адвокат Варфоломеев И.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчица с ребенком вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя. При предоставлении квартиры было известно, что она служебная и предоставляется на период службы Требунских С.С. В настоящее время у нее с сыном иное жилье отсутствует, ранее проживали в АДРЕС.

Представитель третьего лица - войсковой части НОМЕР Иванов В.К. в судебном заседании поддержал иск.

Третье лицо Требунских С.С. и представитель администрации Прионежского муниципального района (орган опеки и попечительства) в суд не явились.

Суд удовлетворил иск, признал ответчицу и ее несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС. Выселил ответчицу и ее сына из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Указал, что данное решение является основанием для снятия ответчицы с сыном с регистрационного учета по данному жилому помещению.

С таким решением не согласна ответчица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что она с сыном зарегистрирована в спорной квартире, вселились в нее когда Требунских С.С. в период с 30 июня по 23 октября 2009 г. находился в служебной командировке. Иного жилья она с сыном не имеет, возможности приобрести жилье также нет. Выселением несовершеннолетнего будут ущемлены его конституционные права.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что служебная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, была предоставлена военнослужащему Требунских С.С. для проживания с супругой Требунских Н.В. и ее сыном Пичугиным М.А., ДАТА рождения, то есть на семью из трех человек. 25 июня 2007 г. с Требунских С.С. заключен договор социального найма специализированного жилого помещения. Ответчица с сыном зарегистрировалась в квартире 14 октября 2008 г. В июне 2009 года Требунких С.С. вселился в квартиру. Брак между супругами Требунских был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка Прионежского района от 30.07.2009. В период нахождения Требунских С.С. с 30 июня по 23 октября 2009 г. в командировке Требунских Н.В. с сыном вселилась в спорную квартиру, где и проживает по настоящее время. С 01 декабря 2009 г. Требунских С.С. направлен к новому месту службы за пределы Республики Карелия.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда от 24.02.2010 частично удовлетворен иск Требунских С.С. к Требунских Н.В., Пичугину М.А. и ГУ МО РФ «Сортавальская КЭЧ» о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности совершить определенные действия, частично удовлетворены требования истца, расторгнут договор социального найма специализированного жилого помещения от 25.06.2007, суд обязал ГУ МО РФ «Сортавальская КЭЧ» выдать истцу справку о сдаче спорного жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Служебное жилое помещение было предоставлено Требунских С.С. в соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации временно в связи с его военной службой и по месту ее прохождения. Договор социального найма данного жилого помещения от 25.06.2007 с нанимателем расторгнут в судебном порядке и Требунских С.С. 01 декабря 2009 г. направлен к новому месту службы.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеют места в рассматриваемом случае, и к лицам, указанным в части 2 статьи 102 названного Кодекса, ответчица с сыном не относятся, в связи с отказом освободить жилое помещение они подлежат принудительному выселению без предоставления других жилых помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи