Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Спиридоновой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 г. по иску Назарова П.С., Назаровой И.Л. к Ярусовой И.С., Назарову В.С. об обязании снести самовольные постройки и ограждения.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения Назаровой И.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ярусовой И.С. и представителя ответчиков Евстифеевой Н.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Супруги Назаров П.С. и Назарова И.Л. обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что им, а также ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит дом, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м по адресу: АДРЕС. На этом же земельном участке в 1980 году Ярусовой И.С. самовольно построен домик площадью 21,6 кв.м. В 2009 году на этом же земельном участке ответчиками самовольно построена баня площадью 17,88 кв.м. На самовольные постройки документов у ответчиков нет, налоги не уплачиваются, возведены без согласия остальных собственников. С 1988 года между собственниками сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком, но в 2007 году ответчики отгородились заборами от истцов, возведя их на земельном участке так, что подход к плодово-ягодным посадкам стал невозможен. Кроме того, Ярусова И.С. убрала с участка часть забора с калиткой, которая закрывала вход на участок. С этого времени по участку начали ходить бродячие собаки, что вынудило Назарова П.С. установить во дворе забор из сетки-рабицы, чтобы сохранить посадки на обрабатываемом его семьей участке в целости и не убирать грязь и мусор за ответчиками. Истцы просили обязать Ярусову И.С. снести самовольно построенный капитальный дом, обязать Ярусову И.С. и Назарова B.C. снести незаконно возведенную баню, обязать Ярусову И.С. и Назарова B.C. снести ограждения, возведенные на земельном участке от угла уборной, стоящей во дворе, до выхода на болото рядом с забором АДРЕС и установить первоначальное положение части забора с калиткой, которые были установлены при входе на участок со стороны озера.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования. Ответчики и их представитель Евстифеева Н.В. иск не признали.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласны истцы. В кассационной жалобе поставили вопрос об отмене решения суда и указали, что на настоящее время Назарову B.C. принадлежит 1/5 доли дома, Назарову П.С. - 1/5 доли, Назаровой И.Л. 2/5 доли, Ярусовой И.С. 1/5 доли дома и домик площадью 21,6 кв.м, построенный самовольно без регистрации в 1980 году. Земельный участок общей площадью 1500 кв.м, на котором стоит жилой дом, поставлен на кадастровый учет. Министерство природных ресурсов со всеми собственниками заключило договор аренды земельного участка. В связи с тем, что домик построен до смерти родителей, то после их смерти это строение так же должно было быть поделено на 5 равных частей. Но этот дом в предыдущем техническом паспорте никак не был отмечен и поделить его невозможно в связи с тем, что возведен он без разрешения, самовольно, документов на него нет. С 1998 года между собственниками сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком, но в 2007 году ответчик отгородились забором от истцов, возведя их на земельном участке так, что подход к плодово-ягодным посадкам истцов стал невозможен (фото прилагались). Кроме того сняли часть забора с калиткой, которая закрывала вход на участок и стояла больше 30 лет (фото прилагались). С этого времени по участку начали ходить бродячие собаки, что заставило Назарова П.С. установить во дворе забор из сетки-рабица, чтобы сохранить посадки на обрабатываемом его семьей участке в целости и не убирать грязь и мусор за Ярусовой И.С. и Назаровым B.C. В 2009 году ответчики возвели на участке без разрешения муниципальных властей, без согласия других собственников баню площадью 17,88 кв.м. Решение суда построено на ложных показаниях свидетелей

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что Назарову П.С, Назаровой И.Л., Ярусовой И.С, Назарову B.C. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой одноэтажный дом площадью 64,2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м по адресу: АДРЕС. На данном земельном участке также имеется строение «летний домик», используемое Ярусовой И.С., и баня, построенная Назаровым В.С. Сторонами по делу на участке возведено ограждение (забор), разделяющее земельный участок на зоны.

Отказ в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек суд мотивировал тем, что отсутствуют основания для признания самовольными постройками «летнюю кухню» и баню на земельном участке, который находится у сторон по делу в долгосрочной аренде. В удовлетворении требований в отношении ограждения суд отказал ссылаясь на отсутствие нарушений прав истцов.

При этом суд рассмотрел по существу настоящее дело без привлечения к участию в нем арендодателя земельного участка, на котором возведены спорные объекты.

Из материалов дела следует, что неделимый земельный участок общей площадью 1500 кв.м был предоставлен для эксплуатации жилого дома Назарову В.С., Ярусовой И.С. и Назарову П.С. на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от ДАТА НОМЕР.

Учитывая характер заявленных спорных правоотношений и установленные обстоятельства, к участию в деле следовало привлечь арендодателя земельного участка, с учетом позиции которого следовало установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, а также проверить обоснованность заявленных требований о сносе самовольных строений и ограждения.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Для правильного установления арендных отношений, следует учесть (проверить достоверность доказательства), что на листах дела №№ 58-61 и №№ 113-116 имеются две копии договора аренды земельного участка от ДАТА НОМЕР, один из которых подписан лицом (Назарова И.Л.), не являющимся по данному договору арендатором земельного участка (несоответствие первой и четвертой страниц договора).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.