Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Булаевой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Прионежского муниципального района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2010 г. по иску Матюшкина Е.А. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, о возложении обязанностей по предоставлению земельного участка, заключению договора.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ответчика Масляковой Е.А., третьих лиц Писаревой А.А., Мурашова А.С., Юрьевича П.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Матюшкин Е.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что администрация Прионежского муниципального района в нарушение требований закона отказала в предоставлении в аренду земельного участка под дачное строительство, используемого его семьей с 70-х годов в целях огородничества. Просил признать действия ответчика незаконными и передать ему спорный участок в собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Шуйского сельского поселения, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия, Писарева А.А., Мурашов А.С., Юрьевич П.С.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил признать незаконным отказ администрации Прионежского муниципального района, содержащийся в письменном сообщении от 26.11.2009, в предоставлении в аренду земельного участка и обязать орган местного самоуправления заключить долгосрочный договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, пояснив, что поскольку решение о предоставлении другим гражданам земельных участков, в состав которых вошел и используемый им участок, было принято в период действия заключенного с ним договора аренды земельного участка, отказ в заключении с ним договора аренды земельного участка является незаконным.

Представитель администрации Прионежского муниципального района Поддубная И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по очередному заявлению истца о предоставлении земельного участка на основании распоряжения главы Прионежского муниципального района от ДАТА ему в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный в пос. Шуя, по АДРЕС, сроком на 1 год, для использования в целях огородничества, ДАТА заключен договор аренды, который в соответствии с письмом администрации Прионежского муниципального района от 22.07.2009 должен прекратить свое действие по истечении трех месяцев с момента получения истцом письма. Полагала, что поскольку истец обратился с заявлением о повторном предоставлении земельного участка только 29 октября 2009 г., тогда как данный земельный участок в составе других участков был испрошен другими гражданами для индивидуального дачного строительства 20 января 2009 г., истцу на законных основаниях отказано в предоставлении земельного участка.

Третье лицо Писарева А.А. в судебном заседании пояснила, что в феврале 2009 года обратилась в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка. Участки предоставляются в месте нахождения огородов жителей пос. Шуя. Предоставление участка находится в стадии согласования. Третьи лица Мурашов А.С. и Юрьевич П.С. пояснили, что в январе 2009 года подали заявления о предоставлении в аренду земельных участков. В настоящее время участки проходят процедуру согласования, являются смежными. Администрация Прионежского муниципального района на кадастровом плане показала, где есть свободная земля, и они согласились на выделение им данной земли в аренду. Участки пока не предоставлены.

Представители администрации Шуйского сельского поселения и Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия в суд не явились.

Суд удовлетворил иск, признал незаконным решение администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ДАТА об отказе Матюшкину Е.А. в предоставлении земельного участка в аренду. Обязал ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с соблюдением требований земельного и гражданского законодательства. С ответчика взыскано в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что в принятом по делу решении не указано, земельный участок какой площадью должен стать предметом договора аренды, который администрация Прионежского муниципального района обязана по реше­нию суда заключить с истцом. Часть земельного участка, выделенного под огородничество истцу, пересека­ется с земельным участком Юрьевича П.С., стоящим на кадастровом учете, а другая его часть попадает под охранную зону линии электропередач. Кроме этого, над земельным участком, используемым истцом ранее по договору аренды, прохо­дит линия электропередач с охранной зоной по обе стороны линии от крайних проводов по 20 м, что делает невозмож­ным строительство дачного дома, и, как следствие использование земельного участка по целе­вому назначению.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что более 30 лет семья Матюшкина Е.А. занимается обработкой земельного участка для ведения огородничества. На основании заявления истца от 06.04.2007 о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома глава Прионежского муниципального района принял распоряжение от ДАТА №... о предоставлении обратившемуся в аренду земельного участка площадью 600 кв.м, используемого семьей истца, сроком до одного года для использования в целях огородничества. 28 июня 2007 г. с истцом был заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 19.06.2007 по 18.06.2008, подписан акт приема-передачи. По условиям договора в связи с отсутствием условий для прекращения срок его действия автоматически продлился на 2009 год на тот же срок и на тех же условиях.

22 июля 2009 г. администрация Прионежского муниципального района направила Матюшкину Е.А. уведомление о прекращении заключенного с ним договора аренды от ДАТА по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления. После получения уведомления истец 24 июля 2009 г. подал заявление в администрацию Прионежского муниципального района о выделении ему используемого земельного участка в аренду для строительства дачного дома, на что письмом от 09.10.2009 ответчик запросил дополнительные документы. Получив данное письмо, истец 29 октября 2009 г. вновь обратился в к ответчику с заявлением о предоставлении находящегося у него в аренде земельного участка. 26 ноября 2009 г. истцу ответчиком было направлено письмо об отказе в предоставлении земельного участка по причине того, что этот участок ранее уже был испрошен другими гражданами для дачного строительства. Из объяснений представителя ответчика и кадастровой выписки о земельном участке, используемый истцом и переданный ему ДАТА г. по договору аренды земельный участок входит в площадь испрашиваемых другими гражданами объектов земли.

Из материалов дела следует, что в период с 20 января по 16 февраля 2009 года в администрацию Прионежского муниципального района от Мурашова А.С, Юрьевича П.С. и Писаревой А.А. поступили заявления о предоставлении им в аренду земельных участков ориентировочной площадью 1500 кв.м. в пос. Шуя Прионежского района для индивидуального дачного строительства. После чего ответчиком по делу в газете «Прионежье» от 27 февраля и 27 марта 2009 года были опубликованы объявления о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков ориентировочной площадью 1500 кв.м (без указания конкретного местоположения земельных участков и их правового режима). Привлеченными к участию в деле третьими лицами выполняются действия по получению земельных участков, но до рассмотрения дела в суде данные участки в предусмотренном законом порядке им не предоставлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ администрации Прионежского муниципального района в предоставлении земельного участка в аренду по мотиву наличия преимущественного права у других граждан, обратившихся позднее Матюшкина Е.А., является незаконным.

Администрация Прионежского муниципального района решала с третьими лицами вопросы предоставления им в будущем земельных участков в период действия заключенного с истцом договора аренды и он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка ему до прекращения договора аренды.

Руководствуясь при разрешении спора статьями 22, 28 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно признал факт нарушения прав истца, обратившегося в установленном порядке в администрацию Прионежского муниципального района по вопросу предоставления имущества в аренду.

Однако, учитывая характер заявленных требований, их обоснование, объем установленных обстоятельств, с решением суда в части обязания ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с соблюдением требований земельного и гражданского законодательства, согласиться нельзя.

Фактически заявленное требование касается вопроса о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, что влечет необходимость в уточнении требований, соответственно, в определении в связи с этим иных значимых для дела обстоятельств, обусловленных необходимостью применения норм материального права, регулирующих вопросы заключения и содержания соответствующих сделок.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обязания ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить у истца заявленные требования, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2010 г. по настоящему делу в части обязания администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия заключить с Матюшкиным Е.А. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с соблюдением требований земельного и гражданского законодательства, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.