Почие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Лисовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2010 г. по иску открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» к Карху Н.В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Прохорова В.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

ОАО СО «ЖАСО» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что истребуемая в порядке регресса с виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Карху Н.В. денежная сумма в порядке суброгации выплачена ООО «СК «Цюрих. Ритейл» в счет возмещения страховой выплаты, произведенной владельцу автомобиля АВТО 1 Макарову В.Б. на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля АВТО 2 Карху Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования Правил дорожно­го движения Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика 107398 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность за который была застрахована истцом, а также 2815 руб. 89 коп. процент­ной неустойки.

В судебном заседании представитель истца Прохоров В.И. поддержал заявленные требования.

Карху Н.В. в судебном заседании иск признал в части, сославшись на сложное материальное положение и завышение цены иска. Несмотря на первоначальное подтвержде­ние обстоятельств ДТП и своей вины в нем, в последующем стал полагать, что вины его в аварии нет.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца 107398 руб. в возмещение ущерба, 2815 руб. 89 коп. неустойки и 3404 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что взыскание неустойки не основано на законе. С учетом его затруднительного имущественного положения имелись основания для применения судом части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины в ДТП подтверждается фактом прекращения ОГИБДД производства по делу об административном правонарушении. Объем повреждений автомобиля ФИО18, зафиксированный на месте аварии инспектором ДПС, значительно меньше количества повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 22.04.2009, в котором он не участвовал. Не заявил при рассмотрении дела о необходимости в проведении по делу независимой экспертизы, так как был ограничен во времени. В имеющемся заключении эксперта от 02.06.2010 имеются явные расхождения в сумме стоимости восстановительного ремонта и деталей с суммой указанной в акте экспертизы, проведенной потерпевшим лицом от 22.04.2009. Согласен на возмещение 33130 руб. 55 коп.

В возражениях относительно кассационной жалобы истец выразил несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 16 апреля 2009 г. на 438 км автодороги «Кола» в АДРЕС Карху Н.В., управляя в состоянии опьянения принадлежа­щим ему автомобилем АВТО 2, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с принадлежащей Макарову В.Б. автомашиной АВТО 1. Вследствие ДТП машина Макарова В.Б. получила механические повреждения, по заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных ра­бот по ней с учетом износа, определена в сумме 105398 руб. ОАО «СО «ЖАСО», с которым Карху Н.В. в отношении машины АВТО 2 14 сентября 2008 г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило страховщику Макарова В.Б. – ООО «Стра­ховая компания «Цюрих.Ритейл» в порядке суброгации страховое возмещение на ука­занную сумму. Кроме того, истцом непосредственно Макарову В.Б. компенсированы 2000 руб. за услуги автоэвакуатора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вина Карху Н.В. в совершении ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД и административным производством в отношении ответчика, его пояснения­ми, а также постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 06.05.2009 о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Столкновение машин произошло на полосе движения машины АВТО 1, то есть встречной для движения автомо­биля ответчика, при этом преимущества в движении перед автомобилем истца он не имел. Обоюдной вины водителей-участников в ДТП не установлено.

Риск ответственности владельца АВТО 2 застрахован договором от 14.09.2008 г. Обязательство возмещения вреда в силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло в результате неправо­мерных действий Карху Н.В. Установлен и факт того, что ответчик управлял своей автомашиной в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд обоснованно применил положение статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункт «б» пункта 76 Правил обя­зательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Доводы кассационной жалобы о завышение объема ремонта ма­шины АВТО 1 являются несостоятельными. При осмотре автомобиля сотрудники ОГИБДД зафиксировали видимые повреждения. Неучастие Карху Н.В. в более детальном осмотре автомобиля не порочит его результаты. С учетом механизма и локализации определенных на месте ДТП повреждений подтверждается возможность повреждения элементов ходовой части автомобиля АВТО 1.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки по регрессным обязательствам с применением положений статьи 395 названного Кодекса является правомерным.

Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Ответчик не воспользовался правом на представление дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи