Взыскание страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя



Судья Степанова Т.Г. № 33-2038/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,

судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2010 года по иску Константинова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика- Романькова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца –Романова М.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 30.10.2009 в г. Петрозаводске по ......, ...... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Прыгаев А.Л., управляя принадлежащим истцу Константинову А.В. на праве собственности автомобилем А, во избежание наезда на собаку, предпринял небезопасный маневр влево и совершил наезд на бордюр с последующим опрокидыванием. Автомобиль получил механические повреждения и с места ДТП был доставлен на эвакуаторе. Между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №110 00 00 28/09 на срок с 07.08.2009 по 06.08.2010 со страховой суммой 200000 рублей. На дату наступления страхового случая фактический срок действия полиса составил 85 дней. По заключению оценочной компании ООО «Автотекс» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153695 руб., стоимость годных остатков - 81000 руб. За оценку истцом было оплачено 1400 руб., за эвакуацию автомобиля - 3200 руб.. 19.11.2009 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% его страховой суммы, что означает полную фактическую или конструктивную гибель автомобиля, выплата страхового возмещения в данном случае производится за минусом амортизационного износа автомобиля за период действия полиса, который, исходя из количества дней с даты начала действия договора на дату наступления страхового случая, составляет 5588 руб. 75 коп. По мнению истца, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 194411 руб.25 коп., а также компенсировать расходы по оценке ущерба и оплате за эвакуатор, а всего - 199011 руб. 25 коп. До 17.12.2009 выплата страхового возмещения истцу не была произведена; на день обращения с иском просрочка составила 95 дней, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 4463 рубля 93 копейки. Кроме того, истец понес расходы по содержанию автомобиля на платной автостоянке, поскольку не имел возможности использовать поврежденный автомобиль по назначению; расходы по оплате автостоянки составили 6000 рублей за период с 12.12.2009 года по 11.04.2010 года. В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 194411 рублей 25 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 1400 рублей, расходы за эвакуатор в сумеем 3200 рублей, неустойку в сумме 4463 рубля 93 копейки, расходы по хранению автомобиля на стоянке в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Романов М.В., действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО).

Истец Константинов А.В. в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Романьков М.А., действующий на основании ордера, в суде исковые требования признал частично, а именно в размере 117990 рублей. Пояснил, что указанное в иске ДТП признано страховым случаем; ответчик не оспаривает факт полной гибели автомобиля; размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть уменьшен на стоимость годных остатков автомобиля в размере 81000 рублей; выгодоприобретателем по договору страхования является банк, в пользу которого и должна быть произведена выплата страхового возмещения; ответчик не оспаривает право истца на возмещение расходов по оценке ущерба и оплате за эвакуатор; возражал относительно взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате автостоянки.

Третье лицо Прыгаев А.Л. в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) страховое возмещение в размере 199011 рублей 25 копеек в счет погашения задолженности по договору предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства Номер от Дата года, заключенному с Константиновым А.В. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу Константинова А.В. судебные расходы в сумме 8315 руб. 57 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его изменить, уменьшив взысканную сумму с ООО СК «Согласие» до 118011 руб. 25 коп.. В обоснование указывает, что постановленное судом решение заведомо неисполнимо в части обязания истца передать годные остатки автомобиля ответчику, поскольку право истца на отчуждение автомобиля ограничено залоговыми обязательствами в отношении последнего перед банком; в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о выражении волеизъявления истца на отказ от годных остатков в пользу страховщика, а сам по себе факт обращения в суд о таком отказе не свидетельствует. Полагает неверным вывод суда о ничтожности положений п.п. 11.14.2 и 11.16 Правил страхования в силу противоречия п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», так как право страхователя на отказ от прав на застрахованное имущество не является абсолютным и реализуется посредством исполнения договора страхования; Правила страхования приравниваются к условиям договора и являются обязательными для сторон (ст. 943 ГК РФ).

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду неправильного применение норм материального права.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля А Между Константинова А.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» 07.08.2009 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско» со страховой суммой в размере 200 000 руб. со сроком действия с 07.08.2009 по 06.08.2010 в отношении указанного автомобиля. В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 30.10.2009. Указанное событие ответчиком признано страховым случаем. В результате произошедшего ДТП наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, составляющая согласно заключению ООО «Страховая компания «Согласие» от Дата Номер сумму 153695 руб., превышает 75 % его страховой стоимости.

Также установлено, что между Константинова А.В. и Коммерческим банком «Ренессанс-Капитал» (ООО) Дата был заключен договор предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства Номер от Дата года, в обеспечение исполнение обязательств по которому был заключен договор залога автомобиля Дэу Нексия, гос.номер К 371 АУ 10. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» при полной конструктивной гибели транспортного средства является КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО). До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выводы суда о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, удовлетворение его требований путем взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) являются правильными.

Разрешая вопрос о сумме подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд также правомерно, исходя из условий договора страхования, пришел к выводу о необходимости уменьшения страхового возмещения на сумму амортизационного износа, которая за период с 07.08.2009 по 30.10.2009 составила 5588 ру.75 коп., и о включении в возмещение расходов по оценке размера причиненного ущерба в сумме 1400 руб. и по оплате за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3200 руб.

В то же время, коллегия не может согласиться с тем, что в расчете страхового возмещения следует учитывать стоимость годных остатков автомобиля. Позиция суда первой инстанции основана на том, что условие договора страхования, ограничивающее право страхователя воспользоваться положением п.5 ст. 10 Закона РФ от 21.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающей, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, является ничтожным с момента заключения договора и не может применяться. Данная позиция, по мнению коллегии, является ошибочной.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из положений вышеназванной статьи ГК, условия правил страхования приравниваются к условиям договора и являются обязательными.

В соответствии с п.11.14. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие», при фактической или конструктивной гибели застрахованного имущества выплата производится в размере : 1) страховой суммы при условии передачи страховщику снятого с учета в органах ГИБДД транспортного средства /п.11.14.1/, 2) страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, определенной экспертной организацией /п.11.14.2/.

Согласно п.11.16 этих же Правил выбор варианта выплаты страхового возмещения, указанного в п.11.14 Правил, определяется письменным соглашением сторон. В случае недостижения соглашения между Страховщиком и Страхователем о варианте выплаты страхового возмещения или в случае неисполнения Страхователем обязанности, предусмотренной п.11.14.1 Правил, выплата производится в порядке п.11.14.2 Правил

Из материалов дела видно, что до обращения в суд ни одна из сторон не выразила намерение заключить соответствующее соглашение, отсутствуют доказательства выражения волеизъявления истца (страхователя) на отказ от годных остатков в пользу ответчика (страховщика) и снятия истцом транспортного средства с учета в органах ГИБДД при согласии на это залогодержателя КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО).

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в соответствии с условиями п.11.14.2 Правил, то есть за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Таким образом, учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения следует изменить, уменьшив взысканную судом сумму до 118011 руб. 25 коп. (199011 руб. 25 коп.- 81000 руб.).

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению сумма, взысканная в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины и по оформлению доверенности представителю. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика данные судебные расходы в сумме 3152 руб. С учетом возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., всего следует взыскать 6152 руб.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2010 года по настоящему делу изменить, уменьшив взысканное с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) страховое возмещение до 118011 руб. 25 коп., а также в пользу Констаитинова А.В. судебных расходов до 6152 руб.

Председательствующий :

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200