Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2056/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Леоновой Л.П., Роговой И.В.
при секретаре Булаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Шинкевича Е.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года по иску Шинкевича Е.В. и Шинкевич Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» об устранении условий, вызывающих превышение нормативно допустимого уровня шума в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Шинкевича Е.В. и его представителя Чуманевич Н.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Оскар» - Кибизова К.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Шинкевич Е.В. и Шинкевич Н.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» по тем основаниям, что они проживают в квартире ...... в г. Костомукше. Квартира расположена над магазином «Горняк», торговую деятельность в котором осуществляет ООО «Оскар». Из-за работающего холодильного оборудования магазина в квартире превышен допустимый уровень шума. Истцы обращались к ответчику с требованием устранить шум в добровольном порядке, но директор ООО «Оскар» отказался выполнить их требования в добровольном порядке. После предписания ТО УФС Роспотребнадзора холодильное оборудование стали выключать на ночь, но днем уровень шума превышает предельно
допустимые уровни. Просили суд обязать ООО «Оскар» убрать холодильное оборудование и вентиляторы в сроки, установленные судом.
В судебном заседании истцы ...... представитель истцов по ордеру адвокат Чуманевич Н.А. исковые требования поддержали и пояснили, что в соответствии с п. 6.1.4. СанПиН 2.1.2.1002-00 допустимый уровень шума, создаваемого в помещениях зданий системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка минус (-) 5 дБА), в связи с чем величина допустимого уровня шума в квартире истцов должна составлять 35 дБ А, а не 40 дБА, как указано в экспертизе. В таком случае величина измеренного уровня шума в квартире - 36 дБА выше допустимого уровня на 1 децибел.
Представитель ответчика учредитель ООО «Оскар»- Алиев А. Н., действующий на основании Устава, иск не признал и пояснил, что после предписания ТО УФС Роспотребнадзора им были предприняты меры по дополнительной шумоизоляции компрессоров холодильного оборудования. Согласно заключению эксперта уровни шума в квартире истцов соответствуют нормам, в связи с чем требования истцов необоснованны.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истца Шинкевича Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом не учтены заслуживающие внимания обстоятельства,
нарушены нормы материального и процессуального права, не дана должная оценка всем представленным экспертным заключениям и тому обстоятельству, что в январе 2009 года ответчик установил дополнительное холодильное оборудование и вентиляторы без проведения расчетов и экспертиз о возможности установки данное оборудования.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предельно допустимый уровень шума в квартире истцов на момент проведения исследования не превышен. Данный вывод суда является правомерным, так как он основан на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства.
В соответствии с требованиями п. 6.1.2. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 № 30, Изменения 1, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.08.2007 № 59) допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются действующими санитарными нормами.
Согласно Санитарным нормам 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», введенных в действие Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.96 №36, максимальная величина допустимого уровня шума в жилых комнатах квартир с 7 до 23 часов составляет 40 дБА.
В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 08.04.2010 № 490, проведенной ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в РК» по определению суда, уровни шума в жилой квартире Номер дома ...... в г. Костомукше в дневное время при включенном и выключенном источнике шума (холодильное оборудование магазина «Горняк» ООО «Оскар») соответствуют требованиям вышеуказанных Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96, а также СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» от 10.02.2010 №15.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании врач-эксперт ФИО13 проводившая экспертизу 08.04.2010, пояснила суду, что поправка, предусмотренная п. 6.1.4 СанПиН 2.1.2.1002-00 применяется при измерении уровня шума, создаваемого системами вентиляции и другим инженерньм и технологическим оборудованием самого жилого дома, а компрессорные установки холодильного оборудования магазина «Горняк» не относятся к ним, в связи с чем поправка -5дБА в данном случае применена быть не может и предельно допустимый уровень шума в данном случае составляет 40дБА; восприимчивость людей к уровню шума у всех разная, но индивидуальные особенности жильцов не могут быть приняты экспертом во внимание и заключение строится только на установлении превышения или не превышения допустимых уровней шума, установленных санитарными нормами.
Не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда оснований не имелось.
Суд также принял во внимание п 2.5 Методических указаний 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» согласно которому поправка -5дБА берется при оценке уровня шума, создаваемого в здании и на прилегающей территории инженерно-технологическим оборудованием самого здания, предусмотренным проектом: системами вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушного отопления, лифтами и др.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которая разделяется судебной коллегией.
Судебное решение признается законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :