Судья Глушенко Н.О. №33-2066/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Коваленко С.В., Роговой И.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 18 июня 2010 года по иску Лонского Ю.И. к ООО «Телемакс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя – Прядко Г.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Горелова О.О., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал ООО «Телемакс» заместителем директора со 02.05.2007 года по 01.2009года, продавцом-консультантом с 12.01.2009года по. 09.2009года. За период работы не выплатили заработную плату за сентябрь 2009года, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы, отпуск предоставлялся продолжительностью 23 календарных дня; не произвели расчет при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК, размер заработной платы не был установлен, не выплачивалась 50% надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Истец просит взыскать с ответчика 6611 руб. за задержку в выплате заработной платы, отпускные за 2007-2009 года 63315 руб., заработную плату за сентябрь - 53153 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Ярахмедов М.Я. поддержали заявленные требования, пояснили, что истец работал ООО «Телемакс» до 22.09.2009 года, трудовую книжку получил в октябре 2009 года, в ноябре 2009 года ему выплатили 7000 руб., окончательный расчет не произвели, по вопросу выплаты заработной платы обращался к директору подразделения в г.Петрозаводске, руководитель обещал разобраться, в апреле 2010 года звонил ректору Смирнову А.В., считает, что срок на обращение с иском в суд не пропущен.
Представитель ответчика Горелов О.О. заявил о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, который исчисляет с момента увольнения истца.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца Ярахмедов М.Я. просит отправить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании не были установлены факты его увольнения, выдачи трудовой книжки и окончательного расчета, установлено, что увольнение было произведено с нарушением ТК РФ. Полагает, что применение ст. 392 ТК РФ возможно только в случае отсутствия нарушений при увольнении работника.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика Горелов О.О. полагает решение суда законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что истец со 02 мая 2007 года по 22.09.2009 года работал в ООО «Телемакс» в должности заместителя директора, а затем - продавца-консультанта, в ноябре 2009 года ему было выплачено 7000 рублей. Он обратился в суд с иском 11 мая 2010 года, в то время как о нарушении своих прав (невыплата заработной платы за сентябрь 2009 года, компенсации за неиспользованные отпуска) истец должен был узнать с 22 сентября 2009 года по ноябрь 2009 года (со дня увольнения до получения денежной суммы в размере 7000 рублей). Доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, являются правильными.
Доводы жалобы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, так как увольнение произведено с нарушением закона, свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права о порядке исчисления сроков.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Поскольку в исковых требованиях о взыскании заработной платы истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, а также не могут быть взысканы в силу положений ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда от 18 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: