Судья Ерохина В.Г. №33-2047/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Злобина А.В., Коваленко С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2010 года по иску Радостева Н.И. к Службе в городе Суоярви ПУ ФСБ России по РК, Администрации Суоярвского городского поселения о приватизации жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Чуманевич Н.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Службы в городе Суоярви ПУ ФСБ России по РК Федягиной Е.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радостев Н.И. обратился в суд с иском к Службе в городе Суоярви ПУ ФСБ России по РК и Администрации Суоярвского городского поселения по следующим основаниям. С 30 июня 1994 года по 28 июня 1999 года он проходил военную службу в войсковой части ......, уволен в запас в связи с истечением срока контракта. В период военной службы в 1996 году получил служебную квартиру № ...... в доме ...... по ул. ....... Решением Суоярвского районного Совета местного самоуправления от 6 октября 2006 года статус «служебная» был снят с данной квартиры. В апреле 2009 года он решил реализовать свое право на приватизацию жилой площади - квартиры ...... в доме ...... по ул. ...... в г. ......, нанимателем которой являлся с 26 декабря 1996 года, обратился с просьбой к наймодателю - войсковой части 2150 (Служба в г. Суоярви) и в Администрацию Суоярвского городского поселения. В передаче жилья в собственность ему было отказано. Администрация Суоярвского городского поселения отказалась заключить с ним договор безвозмездной передачи жилого помещения, поскольку данная квартира на момент ее выделения истцу являлась федеральной собственностью и в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Республике Карелия от 11.03.2009 г. № 104 закреплена на праве оперативного управления за Пограничным управлением ФСБ России по РК. С соответствующим заявлением о приватизации он обратился 28.08.2009 г. в жилищную комиссию Службы в городе Суоярви (войсковую часть 2150) и получил 01.09.2009 г. отказ на основании п. 1 ст. 15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, так как последний контракт он заключил 30.06.1994 года и под категорию военнослужащих на весь срок службы обеспечивающихся служебными жилыми помещениями не подпадает. Однако на момент получения квартиры его выслуга лет составляла более 13 лет в календарном исчислении, поэтому считает отказ ему в приватизации жилья необоснованным. Истец просил признать отказ ответчиков в передаче ему в собственность квартиры по адресу ...... не соответствующим закону и обязать их заключить с ним договор передачи.
В последующем истец увеличил заявленные исковые требования, просил признать за ним право на приватизацию квартиры ...... в доме ...... по ул. ...... в г. .......
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Радостева Г.В., Савельев И.В., Территориальное Управление Росимущества по РК, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управление Федеральной регистрационной службы по РК, в качестве соответчика - ГУ «Пограничное Управление ФСБ России по РК».
В судебном заседании истец и его представитель Чуманевич Н.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что в апреле 2009 года в Службу и в Администрацию Суоярвского городского поселения он письменно не обращался, поэтому ответов у него нет. В августе 2009 года он обратился с заявлением в Службу, 21 сентября 2009 года он обратился в Администрацию Суоярвского городского поселения, на данное заявление поступил ответ, который он и считает отказом на приватизацию.
Представитель соответчика - ГУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» Румянцев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что основания увольнения истца со службы, а также его выслуга лет в календарном исчислении не позволяет ему в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» получить жилое помещение в собственность. По этим основаниям истцу было отказано в заключении договора о передаче в безвозмездное пользование квартиры. Часть квартир, в том числе и спорная квартира, в доме ...... по ул. ...... в г. ...... строились в долевом порядке, соответственно часть квартир принадлежала Краснознаменному региональному Пограничному Управлению. Когда Управление было реорганизовано в форме разделения, то данные квартиры были переданы в Пограничное управление по РК, спорная квартира учтена ГУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» на балансе, внесена в реестр государственного имущества и находится не в муниципальной, а в федеральной собственности. Право оперативного управления осуществляет ГУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия», в связи с чем решение Суоярвского районного Совета местного самоуправления от 06.10.2006 года о снятии с неё статуса «служебной» незаконно.
Представитель ответчика - Службы в г. Суоярви ПУ ФСБ России по РК, Федягина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по аналогичным доводам.
Представитель Администрации Суоярвского городского поселения, третьи лица Радостева Г.В., Савельева И.В. и представители 3-х лиц – ТУ Росимущества в Республике Карелия, Управления Федеральной регистрационной службы по РК (в настоящее время Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РК), ГУ РК РГЦ «Недвижимость», АМО «Суоярвский район» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определено, что спорная квартира находится в федеральной собственности, поскольку постановлениями главы местного самоуправления Суоярвского района № 747 от 29.12.1995 г. и № 575 от 02.12.1996 г. утверждены акты государственной комиссии приемки в эксплуатацию 60-квартирной и 30-квартирной блок секций 120-квартиного жилого дома в г. ...... п. 3 постановлено РГЦ «Недвижимость» зарегистрировать право государственной собственности на них за администрацией местного самоуправления Суоярвского района, в техническом паспорте на дом в качестве собственников указаны Общество и МП «......», следовательно, дом являлся муниципальным. Полагает, что если бы квартира находилась в федеральной собственности, то с ним, как военнослужащим, должны были заключить жилищный договор в соответствии с Положением об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Ссылается на то, что решение Суоярвского районного Совета местного самоуправления 26 сессии 3 созыва от 06 октября 2006 года, которым со спорной квартиры был снят статус «служебная» никем не отменено, поэтому считается действующим. Также указывает, что в соответствии с Законом РК от 03.07.2008 г. № 1210 ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Суоярвского муниципального района» дом, в котором проживает истец, передан в собственность поселения в полном объеме за исключением приватизированных квартир, а оспариваемым решением суда данный закон фактически отменен.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Службы в городе Суоярви ПУ ФСБ России по РК просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что квартира ...... была построена в 1996 году Краснознаменным Северо-Западным Пограничным округом путем долевого участия в строительстве дома ...... по ул. ...... в г....... за счет федеральных средств. Выделение квартир для организаций, принимавших участие в долевом строительстве жилья, осуществлялось администрацией местного самоуправления согласно фактически перечисленных дольщиками денежных средств. Фактически денежные средства на строительство жилья военнослужащим перечислялись Северо-западным пограничным округом, в/ч 2150 из средств федерального бюджета. В связи с реорганизацией в форме разделения в 2005 году ГУ «Краснознаменное Северо-Западное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» передало ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия» квартиры, выделенные воинским частям в РК, в том числе и квартиру ...... дома ...... по ул. ...... в г. ....... Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия в связи с обращением федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» 06.02.2009 года было издано распоряжение № 104-р. Данным распоряжением закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РК» учитываемое на балансе имущество, в том числе квартира ...... в доме ...... по ул. ...... в г........ В распоряжении указано, что право оперативного управления на имущество возникает с момента его постановки на баланс. Данным распоряжением Государственному учреждению в установленном порядке было предписано обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления указанным имуществом; внести сведения об объектах учета в реестр федерального имущества. Спорная квартира числится в реестре федерального имущества. Документов о передаче указанного имущества из федеральной собственности в собственность Республики Карелия либо муниципальную собственность в деле не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная квартира является федеральной собственностью, органом, осуществлявшим управление жилищным фондом (спорной квартирой) по состоянию на октябрь 2006 года, являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (в настоящее время – ТУ Росимущества в РК).
Учитывая, что указанный орган решения о передаче спорной квартиры из федеральной в муниципальную собственность, а также об исключении её из специализированного жилищного фонда не принимал, как не принимал и решения о приватизации истцом служебного жилого помещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определено, что спорная квартира находится в федеральной собственности, поскольку материалами дела подтверждено, что дом, в котором находится спорная квартира (в том числе и спорная квартира), строился на денежные средства, перечисленные из федерального бюджета ГУ «Краснознаменное Северо-Западное региональное пограничное управление ФСБ», решения о передаче спорной квартиры из федеральной в муниципальную собственность уполномоченным на то органом не принималось.
Ссылка в жалобе на необходимость заключения жилищного договор в соответствии с Положением об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, является несостоятельной, поскольку указанное положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.05.1999 года, а служебное помещением истцу предоставлено в 1996 году.
Довод кассационной жалобы о том, что решение Суоярвского районного Совета местного самоуправления от 06 октября 2006 года о снятии со спорной квартиры статуса «служебная» никем не отменено, также является несостоятельным, поскольку данное решение не подлежит применению в силу положений ст. 12 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: