Судья Баранова Т.В. № 33-2092/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года по иску Тарасовой Л.Ф. к Государственному учреждению Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, Министерству лесного комплекса Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истицы Евграфова А.С., поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя ГУ РК «Прионежское центральное лесничество» Мисюкевич В.Н., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасова Л.Ф. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Истица является членом садоводческого товарищества «......» и пользуется участком № ...... в квартале ...... Орзегского лесничества ГУ РК «Прионежское центральное лесничество». В 2008 году она провела землеустроительные работы и проект границ земельного участка был направлен в ГУ РК «Прионежское центральное лесничество» для согласования границ. Ответчиком - ГУ РК «Прионежское центральное лесничество» в отношении истца было возбуждено административное дело за самовольное занятие земельного участка. В ноябре 2009 года истица обратилась в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия с заявлением о согласовании границ земельного участка, однако ей было отказано в связи с тем, что границы сформированного участка не соответствуют границам земельного участка, указанным в кадастровой выписке. 17.11.2009 г. ГУ РК «Прионежское центральное лесничество» также отказало истцу в согласовании границ земельного участка, поскольку испрашиваемый участок превышает площадь ранее предоставленного участка на 312 кв.м. Истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок № ...... в садоводческом товариществе «......» площадью 1312 кв.м. в квартале ...... Орзегского лесничества ГУ РК «Прионежское центральное лесничество».
В судебном заседании истица и её представитель - Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержали, указали на то, что истица более 18 лет пользуется земельным участком в СТ «......» площадью 1312 кв.м., до настоящего времени никаких претензий по границам земельного участка ей никто не предъявлял, на спорном земельном участке она построила баню и сарай.
Представитель ответчика - ГУ РК «Прионежское центральное лесничество» - Мисюкевич В.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указала, что членам СТ «......» в 1990 году были предоставлены земельные участки по 10 соток, при рассмотрении заявления истицы было установлено, что часть участка, занимаемая истицей, относится к землям лесного фонда, на данном участке расположены баня и сарай, принадлежащие истице. Для устранения выявленных нарушений было вынесено предписание, в согласовании границ было отказано. Также указала на то, что строения истицы являются самовольными постройками, и на них приобретательная давность не распространяется.
Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия - Михеева Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что испрашиваемый истицей не соответствует пощади ранее предоставленного участка и превышает ее на 312 кв.м., указала, что часть участка, используемого истцом, выходит за пределы предоставленного товариществу «......» на праве постоянного бессрочного пользования, следовательно, постройки, расположенные на данном участке, являются самовольными, на которые правила приобретательной давности не распространяются.
Представитель Министерства лесного комплекса Республики Карелия в судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву Министерство считает требования истца необоснованными.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение по существу. Указывает, что она 18 лет пользуется земельным участком, на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда находится её недвижимое имущество. Считает ссылки в ответе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия на то, что граница сформированного земельного участка площадью 1312 кв.м. не соответствует границе земельного участка № ......, обозначенной в кадастровой выписке № 20/08-1609, необоснованными, поскольку план земельного участка, обозначенный в выписке, имеет примерный характер. Полагает, что в соответствии с положениями ЗК РФ она имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, поскольку на данном участке находится принадлежащее ей недвижимое имущество. Также указывает, что поскольку на протяжении длительного времени открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком, за ней должно быть признано право собственности на него. Ссылается на то, что земельный участок лесного фонда, переданный ЗАО «......» индивидуально не определен, прямых доказательств нарушения истицей границ данного земельного участка не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...... площадью 34811.00 кв.м. является государственной собственностью и передан в постоянное (бессрочное) пользование СТ «......». Истица является членом СТ «......» с января 1990 года и пользуется участком № ...... площадью 1000 кв.м. Правление товарищества 12 августа 2008 года дало согласие на приватизацию участка № ...... Тарасовой Л.Ф. В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка истицы, составленным ООО «......», участок имеет площадь 1312 кв.м., то есть превышает размер ранее предоставленного участка на 312 кв.м. Часть участка, используемого истицей, относится к землям лесного фонда. 07 декабря 2007 года между Государственным комитетом Республики Карелия и ЗАО «......», заключен договор аренды лесного участка, согласно которому арендатор (ЗАО «......») принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в Орзегском лесничестве Петрозаводского лесхоза, в кварталах, кроме прочего, 67-77.
В соответствии с положениями статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения ст. 101 ЗК РФ, ст.ст. 3, 8 ЛК РФ и ст.ст. 3, 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» сделал вывод о том, что земельный участок, используемый истицей и входящий в состав земель лесного фонда, не может быть предоставлен истице в собственность в силу требований закона.
Согласно 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Ссылаясь на то, что истица не отрицала факт самовольного занятия земельного участка, и, кроме того, границы занятого ею участка явно выходят за границы других участков членов товарищества, суд обоснованно сделал вывод о том, что указанный обязательный признак давностного владения у истицы отсутствует, поэтому не имеется оснований и для признания права собственности истицы на спорный земельный участок и в силу приобретательной давности.
При этом является несостоятельным довод кассационной жалобы, о том, что на протяжении 18 лет истица пользовалась спорным земельным участком, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о добросовестности владения земельным участком.
Ссылки в жалобе на то, что обозначенной в кадастровой выписке № ...... план земельного участка имеет примерный характер, не может являться основанием для отмены решения суда, так как площадь земельного участка в межевом плане не совпадает с площадью земельного участка, предоставленного истице.
Доводы жалобы относительно нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества истицы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом положений ст. 222 ГК РФ, находит правильной.
Выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда от 16 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: