Судья Кипятков К.А. №33-2097/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда РК от 03 июня 2010 года по иску Лавриновича С.В. к Разживину Н.И. о защите чести и достоинства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавринович С.В. обратился в суд с иском по следующим основаниям. 04.08.2009 г. Разживин Н.И. обратился в прокуратуру Суоярвского района с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования к прекращению незаконной адвокатской деятельности истца, использования им термина «адвокатский кабинет Лавриновича С.В.», в заявлении прямо указав на то, что истец «занимается незаконной деятельностью». Истец считает, что сведения, изложенные ответчиком, в обращении в прокуратуру, не соответствуют действительности, он своей адвокатской деятельности в 2009 году не прекращал, участвовал и участвует как адвокат в рассмотрении различных категорий дел по ордеру, адвокатский кабинет Лавриновича С.В. как адвокатское образование продолжал и продолжает существовать, ответчик, как юрист и адвокат, не мог не знать о порядке и последствиях рассмотрения своего обращения, с его стороны имело место распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, подрывающих его репутацию. Истец просил признать несоответствующими фактическим обстоятельствам сведения, изложенные Разживиным Н.И. в сообщении в прокуратуру Суоярвского района Республики Карелия от 04.08.2009 о том, что «адвокатский кабинет Лавриновича С.В. прекратил свое существование 03.06.2009 г.» и «после 03.06.2009 г., в нарушение закона гражданин Лавринович С.В. продолжает осуществлять адвокатскую деятельность, участвует по уголовным делам, дает консультации, использует термины «Адвокатский кабинет Лавриновича С.В.» в ордерах, печать с оттиском «Адвокатский кабинет Лариновича С.В.», т.е. занимается незаконной деятельностью», обязать Разживина Н.И. принести ему официальные извинения, взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему распространением вышеназванных сведений морального вреда 500 000 рублей.
В судебном заседании истец отказался от требования о принесении ему официальных извинений ответчиком, в остальном требования поддержал, пояснив, что летом 2009 года он перешел из Адвокатской палаты К. в Адвокатскую палату М., на период с момента исключения его из реестра адвокатов К. до включения в реестр адвокатов М. ему взамен удостоверения адвоката была выдана справка, предусмотренная п.5 ст.15 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подтверждающая его статус адвоката. На основании данной справки он участвовал в качестве защитника по уголовным делам, его полномочия проверялись судами, каких-либо вопросов к законности его участия в рассмотрении дел не возникало.
Ответчик Разживин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с п.8 ст.15 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации определяется Советом Федеральной палаты адвокатов. 06.04.2005 г. решением Совета Федеральной Палаты адвокатов принят временный порядок изменения такого членства, согласно которому адвокат, принявший решение об изменении членства в адвокатской палате, осуществляющий свою деятельность в адвокатском кабинете, обязан прекратить его деятельность, а Совет адвокатской палаты обязан исключить его из реестра адвокатских образований. В этом же порядке определен территориальный принцип осуществления адвокатской деятельности, согласно которому не допускается работа адвоката в адвокатском образовании на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения об адвокате как члене адвокатской палаты данного субъекта. В связи с изложенным ответчик полагал, что с момента исключения сведений об адвокате Лавриновиче С.В. из реестра адвокатов Республики Карелия 03.06.2009 г., тот должен был прекратить деятельность своего адвокатского кабинета, чего он не сделал, с указанного момента и до момента уведомления Адвокатской палаты М. после включения его в реестр адвокатов М. об избранной им форме адвокатского образования, истец обладал статусом адвоката, но не правом заниматься адвокатской деятельностью, не мог участвовать в рассмотрении дел в судах, поскольку не имел удостоверения адвоката, регистрационного номера в каком-либо из реестров адвокатов субъекта РФ. В связи с изложенным ответчик, как адвокат-куратор, являющийся ответственным за распределение дел, в которых адвокат участвует по назначению, между адвокатскими образованиями Суоярвского района, узнав о продолжении Лавриновичем С.В. адвокатской деятельности после его исключения из реестра адвокатов Республики Карелия, полагая такое продолжение деятельности не соответствующим требованиям законодательства, обратился в адрес прокуратуры с письмом от 04.08.2009 г.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что обращение гражданина в государственные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, не является распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений и само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку Разживин Н.И. ранее неоднократно обращался с различного рода жалобами на истца, однако суд данные обстоятельства не выяснял. Ссылается на то, что проведенной прокуратурой проверкой по заявлению ответчика каких-либо нарушений федерального законодательства, в частности, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» со стороны истца не установлено, полномочия истца, как адвоката, оформлялись и проверялись на всем протяжении периода после 03.06.2009 года, в том числе судебными инстанциями, каких-либо нарушений не было выявлено, признаков мошенничества или обмана, введения в заблуждение нигде не отмечено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что ответчик 04.08.2009 г. направил в прокуратуру Суоярвского района письмо, в котором сообщал об исключении сведений об истце, как адвокате, из реестра адвокатов РК, со ссылками на положения ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» полагал, что в связи с этим Лавринович С.В., обладая статусом адвоката, но не являясь членом Адвокатской палаты субъекта РФ, какого-либо адвокатского образования, не имея удостоверения адвоката, не вправе заниматься адвокатской деятельностью, в связи с чем просил принять меры прокурорского реагирования к прекращению незаконной адвокатской деятельности истца.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, суд правильно указал, что для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ, использование которого возможно при совокупности трех условий: сведения должны быть распространены; сведения должны быть порочащими; сведения не должны соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск не может быть удовлетворен судом.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не имеется факта распространения порочащих сведений, поскольку ответчик обратился с заявлением в государственный орган (прокуратуру), который в соответствии с положениями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что Разживин Н.И. ранее неоднократно обращался с различного рода жалобами на истца, так как касаются вопросов, выходящих за рамки предмета судебного исследования.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что в ходе проведенной прокуратурой проверкой по заявлению ответчика каких-либо нарушений федерального законодательства со стороны истца не установлено, и о том, что полномочия истца, как адвоката, оформлялись и проверялись на всем протяжении периода после 03.06.2009 года, в том числе судебными инстанциями, каких-либо нарушений не было выявлено, признаков мошенничества или обмана, введения в заблуждение нигде не отмечено, так как согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ обращение гражданина в государственные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, даже в случае, если эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда РК от 03 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: