Судья Щепалов С.В. №33-2050/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Коваленко С.В., Злобина А.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда от 26 мая 2010 года по иску Никулина Ю.А. к Управлению Федеральной регистрационной службы РК, Администрации Пиндушского городского поселения, Никулиной Н.Г., Никулину В.В., Щедриной Ю.С. о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной и увеличении долей в праве собственности.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Григорьевой Т.А., поддержавшей кассационную жалобу, пояснения представителя ответчика Никулиной Н.Г. – Михайлова В.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин Ю.А. обратился в суд с иском по следующим основаниям. Истец, Никулина Н.Г., Никулин В.В. проживают в квартире по адресу: ...... ......, занимая ее по договору социального найма. 20.08.2009 г. на данной жилплощади была зарегистрирована Щедрина Ю.С., которая не имела права на регистрацию и участие в приватизации. Впоследствии была заключена сделка приватизации, в соответствии с которой указанное жилое помещение перешло в собственность четырех человек, включая Щедрину Ю.С., в связи с чем истец приобрел не 1/3 в праве собственности, а 1/4. Истец просил признать данную сделку незаконной, в части участия в приватизации Щедриной Ю.С. и определения по 1/4 доли в праве общей долевой собственности истца, Никулиной Н.Г., Никулина В.В. Также просил доли истца, Никулиной Н.Г., Никулина В.В. увеличить до 1/3.
В судебном заседании представитель истца Григорьева Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила. Просила признать сделку приватизации в указанной выше части недействительной, а также доли истца, Никулиной Н.Г., Никулина В.В. увеличить до 1/3. Пояснила, что решением суда регистрация Щедриной на спорной жилплощади признана незаконной, письменного согласия на вселение этого ответчика истец не давал, Щедрина не имела права участвовать в приватизации, и эта приватизация незаконна в части участия в ней Щедриной и уменьшения долей Никулиных.
Ответчик Никулина Н.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что не возражает против признания всей сделки приватизации недействительной и возвращения квартиры в муниципальную собственность. Между тем, она не желает получать 1/3 в праве собственности на квартиру в ущерб интересам внучки - Щедриной Ю.С.
Ответчик Никулин В.В. возразил против исковых требований. Указал, что желает, чтобы квартира оставалась в собственности Никулиных и Щедриной, высказался против получения 1/3 в праве собственности.
Представитель ответчика - Администрации Пиндушского городского поселения, представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость», истец Никулин Ю.А., ответчица Щедрина Ю.С и представитель УФРС по РК в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признана недействительной сделка безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: ...... от 23 сентября 2009 года, заключенная между Администрацией Пиндушского городского поселения с одной стороны и Никулиной Н.Н., Никулиным В.В., Никулиным Ю.А., Щедриной Ю.С. с другой стороны. Применены последствия недействительности сделки, указанная квартира возвращена в собственность Пиндушского городского поселения. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине по 66 рублей 66 копеек с каждого.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных им исковых требований, поскольку истец просил признать сделку недействительной только в части участия в приватизации Щедриной Ю.С., что возможно в силу положений ст. 180 ГК РФ, а суд признал сделку полностью недействительной и вернул квартиру в муниципальную собственность. Полагает, что сама приватизация квартиры произошла на законных основаниях и не может быть признана недействительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23.09.2009 г. между Администрацией Пиндушского ородского поселения, с одной стороны, и Никулиной Н.Н., Никулиным В.В., Никулиным Ю.А., Щедриной Ю.С. с другой стороны, была заключена сделка безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: ....... ......
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым ОМСУ с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Согласно данной нормы закона несовершеннолетний может стать участником сделки приватизации муниципального жилого помещения только если проживает в качестве члена семьи нанимателя и вселен в установленном порядке. Это согласуется с толкованием, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка приватизации не соответствует требованиям закона, так как в число сособственников приватизируемого жилого помещения включен гражданин, не приобретший право на жилое помещение как член семьи нанимателя.
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Полно, всесторонне и объективно выяснив все обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости признания недействительной всей сделки, поскольку невозможно предположить, что сделка приватизации была бы совершена с теми же условиями, но без включения недействительной её части, а также об отсутствии оснований для увеличения долей истца, Никулиной Н.Г. и Никулина В.В. до 1/3 доли в праве собственности на квартиру, так как ответчики не согласны получить в собственность доли в указанном размере.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку судом было установлено, что сделка по приватизации квартиры была совершена с нарушением закона, истцом было заявлено о признании сделки недействительной в части, однако в случае признания данной сделки недействительной в части, 1/4 доля в праве собственности на квартиру осталась бы в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: