Судья Слиж Н.Ю. №33-2082/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы на решение Кондопожского городского суда от 27 мая 2010 года по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Маньковой Т.С. о сносе самовольно возведенного строения.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя Маньковой Т.С.- Исаева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Соболеву Ю.В., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Карельский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в нарушение ФЗ от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» Маньковой Т.С. у дома ......, расположенного на территории ГПЗ «Кивач», самовольно без каких-либо разрешительных документов возведено 2-х этажное деревянное строение (баня), чем нарушены интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды в части обеспечения природоохранных задач и функций, возложенных федеральным законодательством на Заповедник Кивач. Просят обязать Манькову Т.С. в срок до 01.12.2009г. снести самовольно возведенное вышеназванное строение.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Карелия, Министерство природных ресурсов Республики Карелия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия.
В судебном заседании помощник прокурора Живетьев Д.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что представленное строительно-техническое заключение, подготовленное ООО «......» в рамках рассматриваемого дела, не имеет правового значения, поскольку независимо от того, к какой категории относится спорное строение, оно возведено в нарушение действующего законодательства на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, в связи с чем подлежит сносу.
В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель Маньковой Т.С. - Исаев М.В., действующий по ордеру, исковые требования не признал, указал, что спорное строение является баней, строительство которой возможно в соответствие с положением «О ФГУ «ГПЗ «Кивач», в котором говорится о том, что возможно осуществление деятельности, которая направлена на обеспечение жизнедеятельности граждан. В судебном заседании было установлено, что у Маньковой Т.С. в доме доверительницы нет «помывочного» места, что нарушает санитарные правила, при этом бани на территории заповедника имеются и их нахождение возможно. В связи с тем, что строительно-техническое заключение, выполненное ООО «Инжтехстрой» говорит о том, что спорное здание не относится к основным, а является лишь хозяйственным строением, носящим вспомогательный характер, считает, что каких-либо разрешений на его строительство не требовалось и не требуется. Просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель ФГУ «Государственный заповедник «Кивач» Жданович А.И., действующий по доверенности, поддержал требования истца, пояснил, что двухэтажное деревянное строение самовольно возведено Маньковой Т.С. в п. ....... Поселок ...... расположен в пределах неделимого земельного участка общей площадью 1088040000 кв.м. на территории Государственного природного заповедника "Кивач", на землях особо охраняемых природных территорий. Земельный участок зарегистрирован в собственности Российской Федерации и передан в постоянное бессрочное пользование Государственному природному заповеднику «Кивач». Территория поселка из состава земель заповедника не выделена. Разрешение на строительство спорного сооружения на территории заповедника Манькова Т.С. не получала, напротив, была привлечена к административной ответственности за незаконное строительство.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, считают заявленные требования обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ответчицы законных оснований для возведения строения на особо охраняемой природной территории.
Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель Министерства природных ресурсов Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд иск удовлетворил. Обязал Манькову Т.С. снести самовольно возведенное у дома ...... пос. ...... 2-х этажное деревянное строение (баню). Взыскал с Маньковой Т.С. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей.
С решением суда не согласна ответчица. В кассационной жалобе указано, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ10/22 от 29.04.2010 г. положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Однако судом не установлено, относится ли спорный объект к недвижимому имуществу. В соответствии с Положением о государственном природном заповеднике «Кивач» от 16.12.1997 г. (п. 8.6.) на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, а именно, предоставление работникам заповедника, в том числе и вышедшим на пенсию, и проживающим на его территории, участков для хозяйственных построек. Ответчик Манькова Т.С. является бывшим директором ФГУ «Государственный природный заповедник «Кивач», проживает на территории заповедника. Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы спорная постройка (баня) Маньковой Т.С. не является основным строением, а относится к хозяйственным постройкам, носящим вспомогательный характер. Таким образом, размещение спорного объекта на землях заповедника разрешено, данный объект не подлежит сносу. Указанному обстоятельству суд также не дал надлежащей правовой оценки. С учетом того, что согласно экспертному заключению спорная постройка (баня) не является основным строением, на порядок ее возведения не распространяются требования градостроительных и строительных норм и правил, которые относятся к объектам недвижимого имущества (основным строениям), а также требования о необходимости получения в уполномоченных органах специальных разрешений на строительство. Ссылки суда на нарушение при постройке спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил являются несостоятельными и противоречат требованиям закона и материалам дела. Суд также не дал правовую оценку тому, что ответчик неоднократно в письменной форме обращалась в администрацию заповедника за получением необходимых разрешений. То есть какого-либо умысла со стороны ответчика на возведение постройки на землях заповедника в нарушение требований закона не было. Суд не указал в решение права каких лиц были нарушены и нарушаются в связи с нахождением спорного объекта на землях заповедника.
В возражениях на кассационную жалобу Карельский межрайонный природоохранный прокурор указал, что судом принято законное решение, которое основано на требованиях природоохранного законодательства. Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Манькова Т.С. не имела никаких правовых оснований самостоятельно решать вопрос о возможности возведения на землях особо охраняемых природных территорий (далее по тексту- в т.ч. ООПТ) строения, определять место его возведения и проводить работы по его возведению. Действиями Маньковой Т. С. нарушены интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов. Установление того факта, является ли возведенная Маньковой Т.С. постройка недвижимым имуществом, не имеет решающего значения по делу, в силу законодательного запрета о самовольном занятии земельных участков на землях ООПТ и возведения на них строений любого вида. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о наличии под строением фундаментов -бетонных столбиков по его углам, что, позволяет сделать вывод о прочной связи указанного объекта с земельным участком и расценивать его как объект недвижимого имущества. Доводы ответчика о возможности размещения спорного объекта на землях заповедника согласно п.8.6 Положения о государственном природном заповеднике «Кивач» также не состоятельны, так как данный пункт лишь предусматривает такую возможность, а не декларирует безусловное право граждан по бесконтрольной застройке земель ООПТ. Кроме того, Администрацией заповедника разрешение на возведение постройки Маньковой Т.С. не выдавалось, участок, на котором возведено строение, под частичное хозяйственное использование не выделялся. Просит оставить решение без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу ФГУ "Государственный природный заповедник "Кивач" указал, что доводы жалобы считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Разрешения на строительство у Маньковой Т.С. не было. Более того, администрацией заповедника было выдано предписание о прекращении строительства и сносе возводимого объекта. Считают, что ответчик неправомерно делает вывод о том, что объектами недвижимого имущества могут быть только основные строения. Спорное строение было возведено на земельном участке, не являющемся собственностью подателя жалобы. Из материалов дела следует, что Манькова Т.С. фактически за разрешением на строительство в заповедник не обращалась. В деле имеется письмо Маньковой Т.С., зарегистрированное 18.08.2009 г., в котором она дает объяснение о том, что начатое 18 июня 2007 г. строительство осуществлялось по ее инициативе, строительство выполнено на землях особо охраняемых природных территорий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса). В соответствии со статьей 95 ЗК РФ земли государственных природных заповедников относятся к землям особо охраняемых природных территорий. Земли и земельные участки государственных заповедников находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.
В соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995г. № 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории (ст.9). Согласно п.8.1. Положения о Федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Кивач» на территории Государственного природного заповедника "Кивач" запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в т.ч. строительство и размещение зданий и сооружений, за исключением необходимых для обеспечения деятельности заповедника.
Оценив доводы участвующих в рассмотрении дела лиц, представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, а также положений ст.ст.130,222 ГК РФ, Положения о Федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Кивач", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обязал ответчицу снести самовольно возведенное у ...... в ...... ...... 2-этажное деревянное строение. При этом судом было установлено, что спорное строение самовольно возведено Маньковой Т.С. в поселке Кивач. Поселок расположен в пределах земельного участка на территории Государственного природного заповедника "Кивач", на землях особо охраняемых природных территорий. Участок зарегистрирован в собственность Российской Федерации и передан в постоянное бессрочное пользование Государственному природному заповеднику "Кивач".
Разрешение на строительство на территории заповедника Манькова Т.С. в заповеднике не получала, соответствующий участок (в соответствии с Приложением 4 к указанному выше Положению) ей не предоставлялся. В материалах дела, в т.ч. в заключении ООО "......" имеются сведения о наличии под строением фундамента- бетонных столбов по его углам.
Из материалов административного дела, возбужденного в отношении Маньковой Т.С. по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что последней в период с 08 августа по 14 августа 2007г. допущено нарушение, выразившееся в незаконном занятии земельного участка на территории заповедника, ...... и возведении незаконного строения. Строение располагается на удалении 5,6-5,9 м. от ближайшей стены дома № ....... 15.08.2007г. в отношении Маньковой Т.С. главным государственным инспектором по охране территории государственного природного заповедника «Кивач» на основании протокола об административном правонарушении от 14 августа 2007г. вынесено предписание: прекратить строительство немедленно при получении предписания, убрать незаконное строение в срок до 22.08.2007г., привести территорию, занятую строением в первоначальное состояние в срок до 22.08.2007г. Постановлением №26 по делу об административном правонарушении от 22.08.2007г. действия Маньковой Т.С. квалифицированы как административное правонарушение, за совершение которого административная ответственность предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ, ответчица подвержена административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. Предписание главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника «Кивач» об устранении нарушений по настоящее время не исполнено.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика, в т.ч. в части указания на п.8.6. Положения о ФГУ «Государственный природный заповедник «Кивач», являются несостоятельными.
Доводам ответчика дана судом надлежащая правовая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается.
Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кондопожского городского суда от 27 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: