прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Логиновой Н.И. и Злобина А.В.,

при секретаре Лисовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 21 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Заидова М.З.о. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца – Пройдаковой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 30.12.09 г. между ним и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - АВТОМОБИЛЬ (полис КАСКО Номер от Дата .). 17.01.10 г. произошло ДТП, в результате которого АВТОМОБИЛЬ, принадлежащему на праве собственности Хашеву А.Х., были причинены механические повреждения. А/м в момент ДТП управлял истец на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства. 26.01.10 г. истец обратился в страховую компанию, однако ущерб возмещен не был. Согласно отчету ООО "К." стоимость восстановительного ремонта ТС составила 593261 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 593261 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В дальнейшем представитель истца требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 508262,23 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 26.05.10 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хасанзанов А.В.

Истец Заидов М.З.о. и его представитель Пройдакова О.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Григорян А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец не является собственником транспортного средства, также не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем права и законные интересы истца не были нарушены.

Третье лицо Хасанзанов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Хашев А.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал неверные выводы, указывает, что суд не учел наличие у истца доверенности на право получения не только страхового возмещения, но и иных действий с а/м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 30.12.09 г. между Заидовым М.З.о. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор комплексного страхования АВТОМОБИЛЬ, собственником транспортного средства, а также выгодоприобретателем по договору страхования является Хашев А.Х. 17.01.10 г. произошло ДТП, в результате которого АВТОМОБИЛЬ, принадлежащему на праве собственности Хашеву А.Х., были причинены механические повреждения, ТС в момент ДТП управлял истец на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства. 25.01.10 г. Хашев А.Х. выдал нотариально удостоверенную доверенность Заидову М.З.о. №Номер, которой уполномочил Заидова М.З.о., среди прочего, заключать договор страхования, вносить в него изменения, а также получать страховое возмещение.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с п. 1.2 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее - Правила), по договору страхования, заключенному на основании указанных Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (выплатить) Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение, обеспечение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателем согласно п. 2.1.2 Правил является лицо, указанное в договоре страхования и имеющее на момент наступления страхового случая основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, названных выше законоположений и условий договора страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае права, свободы и законные интересы Заидова М.З.о. ответчиком нарушены не были, и правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, т.к. не учел наличие у истца доверенности на право получения не только страхового возмещения, но и иных действий с а/м, основаны на ошибочном понимании как вышеназванных норм, так и положений ст. 182 ГК РФ. У истца в данном случае отсутствует право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 21 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи