Судья Лисовская О.Б. | № 33–2212/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» июля 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Лисовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика администрации Повенецкого городского поселения на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2010 года по иску прокурора Медвежьегорского района РК (в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Кичакова Д.В.) к администрации Повенецкого городского поселения (далее - Администрация), ООО «Пиндушская жилищная компания» о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения прокурора Соболевой Ю.В., полгавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Прокурор обратился в суд с иском по тем основаниям, что Кичаков Д.В. зарегистрирован по адресу: ......, данное жилое помещение не соответствует санитарным нормам, также имеются нарушения при эксплуатации указанного жилого дома по выполнению норм, правил и требований пожарной безопасности. 05.11.09 г. Администрацией была создана межведомственная комиссия, согласно заключению от 10.11.09 г. жилое помещение истца пригодно для постоянного проживания после проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом санитарно-эпидемиологического заключения № 22 от 20.05.09 г. Постановлением главы Администрации от 10.11.09 г. № 55 жилое помещение пригодно для проживания после проведения ремонтно-восстановительных работ, срок проведения которых установлен после составления проектно-сметной документации и включения в график ремонта жилья на 2011 г. Указывая, что Кичаков Д.В. является инвалидом, прокурор просил обязать ответчиков (с привлечением специалистов, имеющих необходимые навыки, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы) составить перечень работ, связанных с ремонтом жилого помещения по адресу: ...... в срок до 01.02. 2010 г. и выполнить данные работы в срок до 01.03.10 г.
В судебном заседании прокурор Дружинина Е.С. требования уточнила, просила признать жилой дом ...... и жилое помещение в нем квартиру Номер непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, признать постановление главы Администрации № 55 от 10.11.09 г. «О признании многоквартирного дома пригодным для проживания» незаконным и не подлежащим применению, обязать Администрацию предоставить Кичакову Д.В. в срок до 01.09.10 г. жилое помещение, расположенное в черте п. Повенец Медвежьегорского района общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой площадью 31,8 кв. м., состоящей из трех комнат, взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и государственную пошлину с Администрации. Пояснила, что согласно строительно-техническому заключению как жилой дом в целом, так и жилое помещение Кичакова Д.В. непригодны для проживания, дом является аварийным и подлежит сносу.
В судебном заседании Кичаков Д.В. требования поддержал, просил взыскать с ответчика расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 17597 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации - Горянский Л.М. требования не признал, пояснил, что данный дом пригоден для проживания, но подлежит ремонту, пришел в такое состояние из-за ненадлежащей эксплуатации со стороны самих жильцов данного дома, у Администрации нет свободного жилья для выделения Кичакову Д.В.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Пиндушская жилищная компания» (далее - Общество) - Стригин В.И. и Иванова И.Ю. требования не признали, пояснили, что вопросами выделения жилья по договорам социального найма Общество не занимается и жилого фонда для этих целей не имеет, а является обслуживающей организацией на основании договора с Администрацией.
В судебное заседание третьи лица Евтефеева А.И. и представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Суд иск удовлетворил. Признал постановление главы администрации Повенецкого городского поселения № 55 от 10.11.09 г. «О признании многоквартирного дома пригодным для проживания» незаконным и не подлежащим применению. Признал жилой дом Номер на ...... и жилое помещение в нем квартиру Номер непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции. Обязал администрацию Повенецкого городского поселения в срок до 01.09.10 г. предоставить Кичакову Д.В. жилое помещение в черте п. Повенец Медвежьегорского района Республики Карелия общей площадью 50 кв. м. В остальной части заявленных требований и в иске к ООО «Пиндушская жилищная компания» отказано. Взысканы с администрации Повенецкого городского поселения в пользу Кичакова
Д.В. судебные расходы в сумме 17597 руб. и госпошлина в местный бюджет в сумме 400 руб.
С таким решением не согласен ответчик Администрация, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что в 2004 г. семье Кичаковых (в том числе и на истца) было предоставлено жилое помещение по адресу: ......, общей площадью 54,8 кв.м., однако почему-то Кичаков Д.В, в данном жилье не зарегистрировался, суд данных обстоятельств не выяснял; кроме того, заключение экспертов не содержит грани целесообразности ремонта.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор и истец Кичаков Д.В. указывают, что доводы жалобы являются необоснованными, просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Медвежьегорским районным судом РК 21.04.10 г. постановлено обозначенное выше решение.
Удовлетворяя требования, суд указал, что Кичаков Д.В. зарегистрирован в муниципальном жилье по адресу: ......, состоит на учете как гражданин, нуждающийся в улучшении жилищных условий. Поскольку, по мнению суда, вышеуказанный дом является аварийным и жилое помещение - квартира Номер непригодной для проживания, капитальному ремонту или реконструкции они не подлежат, то на ответчика следует возложить обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в порядке ст. ст. 57, 86, 87, 89 ЖК РФ.
Однако такие выводы являются преждевременными.
Из материалов дела следует, что истец Кичаков Д.В. по месту регистрации не проживает, живет в ином жилом помещении, расположенном по адресу: .......
Ответчик в кассационной жалобе утверждает и представляет документы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ......, было предоставлено по заявлению матери истца на всю семью, в том числе с учетом интересов Кичакова Д.В.
Между тем, суд при разрешении дела не выяснил, что это за жилое помещение, на каких основаниях истец вселился в него, кому и в связи с чем оно было предоставлено. Данные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела суд не установил и не проверил, соответственно оценки им не дал.
При таких обстоятельствах решение суда в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь статьям 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Медвежьегорского районного суда РК от 21 апреля 2010 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи