жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Карловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Хорькова В.В. к Сатиной М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Хорьков В.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 17.12.09 г., заключенного с Мининым Н.Ю. (продавец), он приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: ....... На момент заключения договора купли-продажи квартиры в ней были зарегистрированы Минин Н.Ю. и Сатина М.В., которая после регистрации сделки по купле-продаже добровольно с регистрации не снялась, при заключении договора купли-продажи жилого помещения какие-либо права пользования третьими лицами не оговаривались. Истец указал, что поскольку он никаких обязательств перед ответчицей не имеет, право собственности на жилое помещение перешло к нему, то это является основанием для прекращения у ответчицы права пользования жилым помещением. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать Сатину М.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Хорьков В.В. требования поддержал, пояснил, что на момент совершения сделки купли-продажи ему было известно о том, что в квартире зарегистрирована ответчица - сестра продавца Минина Н.Ю. и, что она длительное время находится на лечение в РПБ. Пояснил также, что до настоящего времени им Минину Н.Ю. деньги за квартиру не переданы, в связи с тем, что возникают сложности при получении материнского капитала, т.к. в квартире зарегистрирована Сатина М.В. Подтвердил, что должен за квартиру Минину Н.Ю. 450000 руб.

Ответчица Сатина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, находится на лечении в РПБ, представила письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения требований истца. Допрошенная в порядке судебного поручения Пряжинским районным судом РК поясняла, что в спорном жилом помещении она длительное время проживала с родителями, бабушкой и дедушкой, братом, летом 2004 года она поступила на лечение в больницу п. Матросы, Минин Н.Ю. - ее сводный брат, вопросы по продаже данной квартиры он с ней не обсуждал, другого жилья, кроме спорного, у нее нет, она не работает, получает пенсию, намерена проживать в данной квартире после выписки из больницы.

Третье лицо Минин Н.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Хорькова В.В., при этом пояснил, что Сатина M.B. является его сводной сестрой, вопрос о продаже квартиры он с ней не обсуждал и в известность ее об этом не ставил. После продажи спорной квартиры, он намерен был приобрести жилье меньшей площади, куда и хотел прописать сестру, но на сегодняшний день Хорьков В.В. не заплатил ему деньги по договору купли-продажи квартиры в сумме 450000 руб., он в настоящее время не имеет регистрации, жилья, работы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, также указывает, что суд неправильно применил закон, а именно ст. 292 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Минину Н.Ю. в порядке наследования по закону перешло в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ....... Сатина М.В., Дата г.р., вселилась в качестве члена семьи собственника и зарегистрирована в спорном жилье с 13.12.94 г. (после приватизации жилья) и по настоящее время. Из справки № Номер от 19.08.09 г. усматривается, что Сатина М.В. является инвалидом с детства, имеет вторую группу инвалидности. Согласно письму АМО «Беломорский муниципальный район» от 24.03.10 г. № Номер за Сатиной М.В. распоряжением Главы самоуправления от 07.09.04 г. № Номер в связи с тем, что она осталась без попечения родителей и была устроена в МОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, было закреплено жилое помещение по адресу: ......, на период пребывания ее в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения. Как следует из письма и.о. главного врача ГУЗ «РПБ» от 20.05.10 г., Сатина М.В., Дата г.р., находится на лечении в РПБ с 12.10.05г. по настоящее время, является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности, временно зарегистрирована по месту пребывания: ......, до 06.04.11 г. На основании договора купли-продажи от 17.12.09 года Хорьков В.В. приобрел спорную квартиру у Минина Н.Ю. В данной квартире на момент заключения договора купли-продажи была зарегистрирована ответчица, о чем и продавцу, и покупателю (истец) было известно. Также им было известно и то, что ответчица страдает психическим расстройством и длительное время находится на лечении в психиатрической больнице. При заключении договора ни продавец, ни покупатель не известили ответчицу о продаже квартиры; в договоре не оговорили, как будет решаться вопрос с регистрацией и проживанием ответчицы, более того, в п.8 договора указали, что квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой, зная, что квартира с обременением.

Установив данные обстоятельства, основания и порядок вселения и проживания Сатиной М.В. в спорном жилье, суд, с учетом положений ст. ст. 53, 54, 127 ЖК РСФСР, ст. 31 ЖК РФ, также ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.66 г. (ратифицирован указом Президиума Верховного совета СССР от 18.09.1973г. №4812-VIII), и ст.40 Конституции РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчица приобрела, имеет и сохраняет право пользования спорной квартирой и при наличии нового собственника жилья, а ст. 292 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Суд правильно указал в решении, что истец, заведомо зная обстоятельства, касающиеся проживания Сатиной М.В. в спорном жилье, и данные о ее личности, квартиру, тем не менее, приобрел, то есть фактически согласился, принял на себя обязательство и в дальнейшем предоставлять жилую площадь Сатиной М.В.

При этом также следует исходить из того, что в данном случае указание в п. 8 договора купли-продажи от 17.12.09 г. о том, что квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой, прямо противоречит положениям п. 1 ст. 558 ГК РФ.

С учетом изложенного и обозначенных выше законоположений суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что переход к нему права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения у ответчицы права пользования жильем, аналогичны позиции стороны истца, занятой в суде первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 292 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании данного законоположения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Беломорского районного суда РК от 02 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи