Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Колбасовой Н.А. и Леоновой Л.П.,

при секретаре Карловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самойленко И.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 г. по иску Самойленко И.В. к Самойленко А.А.2, Самойленко А.А.1 об освобождении имущества от ареста, и по встречному иску Самойленко А.А.1 к Самойленко И.В., Самойленко А.А.2 о выделении доли супруга из совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Самойленко А.А.1 Благодарова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Самойленко И.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в порядке исполнения решения суда в отношении ее мужа Самойленко А.А.2 постановлением от ДАТА судебный пристав-исполнитель наложил арест на прицеп АВТО1, приобретенный в период брака с должником за счет общих доходов. Истица полагает, что поскольку владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется любым из сособственников, арест имущества, находящегося в общей совместной собственности, ограничивает ее правомочия как собственника в отношении этого имущества. Просила освободить имущество - прицеп АВТО1 от ареста.

Самойленко А.А.1, являясь взыскателем, обратился в суд со встречным иском о выделении из совместно нажитого имущества доли супруга - должника в виде ? доли на следующее имущество: грузовой автомобиль АВТО2 и прицеп АВТО1. Заявление мотивировано тем, что решение суда о взыскании в его пользу с Самойленко Андрея Александровича денежной суммы не исполнено, судом предприняты меры по обеспечению иска, наложен запрет ответчику на совершение сделок в отношении автомобиля АВТО2 и прицепа АВТО1.

Самойленко И.В. в суд не явилась, ее представитель Ермаков М.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, не признал встречный иск.

Самойленко А.А.2 в суд не явился, его представитель Благодаров А.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, первоначальный иск не признал.

Самойленко А.А.1 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в суд не явились.

Суд удовлетворил встречный иск, выделил доли супругов Самойленко А.А.2 и Самойленко И.В. в совместно нажитом имуществе: грузовом автомобиле АВТО2 и прицепе АВТО1, зарегистрированных за Самойленко А.А.2, по ? доли каждому. Иск Самойленко И.В. удовлетворил частично. Исключил из описи и освободил от ареста ? долю, принадлежащую Самойленко И.В. в совместно нажитом имуществе: прицеп АВТО1. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в пользу Самойленко А.А.1 с Самойленко И.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 руб., расходов по оплате услуг представителя 1500 руб., и с Самойленко А.А.2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 руб., расходов по оплате услуг представителя 1500 руб.

С таким решением не согласна Самойленко И.В. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что из содержания статей 252, 254, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации под выделением доли в общем имуществе понимается выделение доли в натуре, а не доли в праве, как решил суд. Доля в имущественном праве может быть лишь определена, но не выделена. Судом не было установлено факта недостаточности у должника другого имущества для исполнения обязанности кредитору, более того, как свидетельствуют приобщенные к материалам дела квитанции, должник Самойленко А.А. выплачивает денежные суммы кредитору Самойленко А.А. Имущество, в котором истец по встречному иску просил выделить долю должника является неделимым. Следовательно, при постановке решения судом о выделении доли, существенно нарушены нормы материального права. Судом были выделены доли, как в прицепе, так и в грузовом автомобиле. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлась стоимостная оценка такой выделяемой доли. Выделение доли судом без подобного рода оценки в отношении всего имущества супругов и таким образом, принудительное прекращение того режима собственности на все имущество супругов, который является для них благоприятным и установлен законом, в том случае, когда сами супруги его изменять не хотят, является чрезмерным и необоснованным вторжением в право собственности супругов. Суд также вышел за пределы исковых требований по встречному иску, судебным решением выделил долю должника в совместно нажитом имуществе, хотя таких требований истцом по встречному иску заявлено не было. При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению первоначальный иск.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 02.12.2009 частично удовлетворен иск Самойленко А.А.2, в его пользу с Самойленко А.А.1 взыскано 140067 руб. 81 коп. При рассмотрении дела судом были приняты меры обеспечения иска, наложен запрет ответчику на совершение сделок в отношении принадлежащего имущества: грузовой автомобиль АВТО2 и прицеп АВТО1. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.

23 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Самойленко А.А.2. По акту от 23.02.2010 наложен арест на прицеп АВТО1

Грузовой автомобиль АВТО2 и прицеп АВТО1 зарегистрированы за Самойленко А.А.2. Указанное имущество приобретено супругами Самойленко И.В. и Самойлено А.А.2 в период брака, и на него распространяется режим совместной собственности.

При разрешении спора суд руководствовался пунктом 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно статье 39 названного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в связи с неисполнением решения суда от 02.12.2009 оснований для удовлетворения встречных требований о выделении доли должника в совместно нажитом с Самойленко И.В. установленном имуществе - грузовом автомобиле АВТО2 и прицепе АВТО1, и наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска об исключении из описи и освобождении от ареста доли, принадлежащей Самойленко И.В. в совместно нажитом имуществе - прицепе АВТО1 на которое наложен арест.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом того, что настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований и суд правильно применил нормы материального права оснований, влекущих отмену решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Самойленко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи