Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Карловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2010 г. по иску администрации Лахденпохского муниципального района к Анохиной Э.И. о понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Администрация Лахденпохского муниципального района обратилась в суд с иском к Анохиной Э.И. о понуждении к действиям: обязании исполнить распоряжение администрации Лахденпохского муниципального района от ДАТА НОМЕР «О внесении излишне выплаченных сумм премий». Требование мотивировано тем, что по результатам проведенной по приказу Министерства финансов Республики Карелия от 15.09.2009 проверки отдельных вопросов исполнения бюджетов за 2008-2009 годы установлено, что и.о. главы Лахденпохского муниципального района Анохиной Э.И. в отдельные периоды выплачивалась премия в повышенном размере. Начислено дополнительно премий на сумму 62283 руб. С целью исполнения представления Министерства финансов Республики Карелия об устранении нарушений, установленных проверкой, постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от ДАТА НОМЕР утверждены мероприятия по устранению нарушений по акту проверки. Распоряжением от ДАТА НОМЕР Анохиной Э.И. было предложено в срок до 01 апреля 2010 г. в добровольном порядке внести в кассу истца излишне выплаченную денежную сумму, что ответчицей не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Мифтахова Е.К. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы в пользу истца 46072 руб. 96 коп. - сумму излишне выплаченных в 2008 году премий. Пояснила, что уточнение цены иска произошло в результате выявленной арифметической ошибки. Считает, что срок для обращения с заявлением в суд не пропущен, так как ответчик узнал о причиненном ущербе из результатов проведенной проверки и представления об устранении нарушений, поступившего в администрацию Лахденпохского муниципального района 30 декабря 2009 г. Проверка проводилась в сентябре-октябре 2009 года. Таким образом, со дня обнаружения причиненного ущерба один год не истек.

Ответчик Анохина Э.И. и ее представитель Шогин М.И. в судебном заседании иск не признали, указав, что истица не являлась выборным должностным лицом, поэтому на нее не распространяется Положение «О материальном стимулировании лиц, замещающих муниципальные должности МО «Лахденпохский муниципальный район». Она являлась муниципальным служащим, и премии ей выплачивались как муниципальному служащему. Кроме того, полагала, что ущерба от начисления премий в повышенном размере бюджету района причинено не было, так как избранный глава отсутствовал, фонд оплаты труда главы не расходовался. Ей за исполнение обязанностей главы выплачивалась разница в окладе, которая не превышала оклада главы. Работы, за которые ей была начислена премия в повышенном размере, являлись непредвиденными, особо важными и ответственными. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, так как не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата. Работы Анохиной Э.И. были выполнены в полном объеме, то есть речь об ущербе не идет. Кроме того, работодатель имеет право предъявить иск к работнику о взыскании ущерба в течение одного года с момента выплаты сумм, поэтому срок для обращения в суд пропущен. С ответчицы не истребовано письменное объяснение.

Представитель третьего лица - Совета Лахденпохского муниципального района Лорви И.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что увеличение премий выборному должностному лицу является правом Совета. Полагала, что размер премий Анохиной Э.И., как лицу, исполняющему обязанности главы Лахденпохского муниципального района, должен был увеличивать Совет Лахденпохского муниципального района своими решениями в соответствии с Положением НОМЕР от ДАТА.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Республики Карелия в суд не явился, в отзыве на иск указано, что из бюджета района с превышением полномочий, при отсутствии оснований, установленных статьями 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, произведены расходы в размере 62283 руб. Переплата была вызвана действиями ответчицы, в связи с чем у нее возникает обязанность по возмещению вреда.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ответчицы в пользу истца 46072 руб. 96 коп., государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия в размере 1582 руб. 19 коп.

С таким решением не согласна ответчица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что при рассмотрении вопроса о полном возмещении причиненного ущерба с ответчицы в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не было отобрано объяснение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что начальник управления по социальным вопросам Анохина Э.И. с ДАТА была назначена исполняющим обязанности главы Лахденпохского муниципального района и исполняла их до ДАТА, то есть до дня выборов главы Лахденпохского муниципального района. По распоряжениям заместителя главы администрации Лахденпохского муниципального района Анохиной Э.И. в 2008 году выплачивались незаконно увеличенные размеры месячных премий на общую сумму на 46072 руб. 96 коп.

Причинение ущерба в результате указанных выплат установлен в сентябре-октябре 2009 года контрольной группой, назначенной Министерством финансов Республики Карелия для проведения проверки отдельных вопросов исполнения бюджетов Лахденпохского муниципального района за 2008 год и текущий период 2009 года.

Руководствуясь положениями статей 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении требований трудового законодательства, влекущих отсутствие законных оснований для возложения на ответчицу ответственности по возмещению причиненного ущерба, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. При этом суд правильно указал в решении, что учитывая требования статей 247 и 248 названного Кодекса, обращение в рассматриваемом случае работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба, оснований для отказа в иске по мотиву невыполнения работодателем требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи