Жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Карловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2010 г. по иску Козинец Л.Б. к Козинцу Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения ответчика и его представителя адвоката Болгова В.Ф., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Козинец Л.Б. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что со своим отцом - Козинец Б.М. является сонанимателем жилого помещения. Нанимателем квартиры является ответчик, который более 18 лет в ней не проживает, забрал все свои вещи, бремя ее содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в жилом помещении давно не появляется, постоянно проживает со своей женой в другом жилом помещении. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, он добровольно покинул квартиру, проживает с новой семьей, его отсутствие не является временным. Вся оплата коммунальных услуг осуществляется истицей. Ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, она просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Салимгареева О.А. поддержали заявленные требования, дополнили требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме 6000 руб., указав, что со стороны ответчика имел место односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма. Истица пояснила, что в 80-х годах ответчик выехал из жилого помещения, периодически проживал у гражданской жены Житник З.П., затем перестал появляться в квартире. Совместное проживание с ответчиком в случае его вселения явилось бы затруднительным. В 1988 году истица жила в квартире одна, в 1989 году - в квартире мужа, в это время спорное жилое помещение пустовало, коммунальные платежи за квартиру оплачивал ответчик. В 1990 году истица вселилась в квартиру со своей семьей. С этого времени ответчик перестал оплачивать коммунальные услуги. В 1995 году он заключил брак с Житник З.П., проживает в ее квартире. В настоящее время в спорной квартире проживает она с дочерью, вносит квартирную плату, с мужем брак расторгнут. Льготой ответчика по оплате коммунальных услуг истица пользовалась до конца 2009 года. Ранее в суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования или взыскании коммунальных платежей она не обращалась по этическим соображениям. В добровольном порядке оплатить коммунальные услуги также не предлагала. Предъявление настоящего иска обусловлено возникшим чувством обиды на ответчика, а также увеличением размера коммунальных платежей с 01 января 2010 г. и уклонением ответчика от выплаты денежных средств, перечисленных на его счет в рамках предоставления льготы по оплате коммунальных услуг, которые фактически оплачены ею. Кроме книг, за которыми ответчик приходит до настоящего времени, в квартире его вещей нет.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в начале 90-х годов истица обратилась к нему с просьбой передать ей ключи от квартиры для проживания ее семьи, поскольку она заключила брак. В этой связи ответчик предоставил ей квартиру. Выезжая из квартиры, не имел намерения отказываться от права пользования, оставил все свои вещи, предметы обстановки, поскольку жена не зарегистрировала его в принадлежащем ей жилом помещении. Истица сменила замки на дверях, ключи у ответчика отсутствовали. Мер для принудительного вселения он не предпринимал, так как не хотел мешать семье истицы. Совместное проживание в квартире было бы невозможным, поскольку комнаты в жилом помещении являются смежными. В течение прошедшего времени ответчик полагал, что льгота в виде 50%, которой пользовалась его дочь, покрывает все его обязательства по внесению коммунальных платежей. От обязанности по внесению платы за жилое помещение он не отказывался, в мае 2010 года передал истице 3650 руб. В связи с тем, что истица поставила вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением, намерен разменять квартиру, чтобы быть обеспеченным жильем, поскольку иногда у него возникают конфликты с женой.

Представитель третьего лица - администрации Сегежского городского поселения Ермакова Н.Е. в судебном заседании не высказала мнения относительно заявленных требований.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что имелись основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик не оспорил свой добровольный выезд из спорного жилого помещения, добровольно отказался от субъективного права пользования жилым помещением, регистрация носит формальный характер, не может служить основанием для возникновения гражданских прав. При наличии льготы ветерана труда Республики Карелия ответчик не исполнял возложенные законом обязанности по внесению оставшейся части платежей. Льготой ответчика невозможно было воспользоваться, так как размер услуги определяется не в зависимости от количества зарегистрированных лиц, а от площади занимаемого помещения. Льгота распространяется только на долю в помещении, приходящуюся на лицо, имеющего право на льготу.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, указав, что истица препятствует в получении им ключей от квартиры.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» иск о признании нанимателя утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что квартира по адресу: АДРЕС была предоставлена семье ответчика (отцу истицы). В настоящее время в квартире проживает истица и ее несовершеннолетняя дочь Проскурякова Н.А. В 1987 году родители истицы расторгли брак, после чего ее мать выехала в другое жилое помещение, 10 августа 1988 г. ордер на квартиру был переоформлен, в связи с чем нанимателем жилого помещения стал ответчик. Сторонами не оспаривается, что до 1990 года, проживая в квартире, ответчик исполнял все обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги. После того, как в квартиру вселилась истица с семьей, а он выехал, истица самостоятельно начала оплачивать коммунальные услуги. С 1993 года по 2009 год истица несла указанные расходы с учетом льготы, которая распространяется на ответчика, как ветерана труда Республики Карелия. При этом документы для перерасчета платежей были представлены истице ответчиком.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Добровольный выезд ответчика был обусловлен тем, что квартира нужна была для проживания истицы с дочерью, а условия проживания с учетом площади помещения, смежной планировки комнат, наличия неприязненных отношений затруднило бы их совместное проживание.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически между сторонами в течение длительного времени сложился порядок пользования и содержания жилого помещения, который заключался в том, что во время отсутствия ответчика в квартире общая сумма коммунальных платежей в целях уменьшения их размера исчислялась с применением льготы, на которую он имел право. Данное обстоятельство позволяло ответчику полагать, что именно на данных условиях за ним сохраняется право пользования спорной квартирой.

Доказательств намеренного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по уплате коммунальных платежей (в части, на которую не распространяется льгота) истицей не представлено.

У ответчика право пользования каким-либо иным жилым помещением отсутствует, по месту жительства его жены самостоятельного права пользования квартирой он не приобрел. Жена ответчика Житник З.П. пояснила, что вселяя ответчика в свою квартиру, которая принадлежит ей на праве единоличной собственности по договору приватизации, у нее не имелось намерения предоставить ее в бессрочное пользование мужу по причине наличия двоих детей, и именно им она намерена оставить данное жилое помещение. В силу преклонного возраста и отсутствия иного дохода, кроме пенсии, самостоятельно обеспечить себя жильем ответчик не имеет возможности.

Таким образом, учитывая основания предоставления ответчику спорной квартиры, отсутствие у него права пользования каким-либо иным жилым помещением, невозможность самостоятельного обеспечения себя жильем, наличие у ответчика намерения исполнять обязательства по договору социального найма, не имеется оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи