Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Карловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2010 г. по иску Каткявичене Е.В. к Вдовинец А.Б. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы Штирс В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Каткявичене Е.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2008 г. по вине водителя автомобиля АВТО 1 Вдовинец А.Б. причинены повреждения автомобилю АВТО 2 под управлением Каткявичене Е.В. Гражданская ответственность Вдовинец А.Б. застрахована ООО СК «Цюрих», которое выплатило страховое возмещение с нарушением установленного законом 30-тидневного срока, а именно, 22 декабря, вместо 28 ноября 2008 г. По причине отсутствия денежных средств истица не могла сдать автомобиль в ремонт, а также в связи с отсутствием маршрутов общественного транспорта, она была вынуждена нанять автомобиль для поездок на работу, к месту жительства по ул. Петрова и других личных целей, в связи с чем заключила с Изотовой Н.В. договор аренды автомобиля с водителем. Помимо поездок ребенка в школу и ее на работу, Каткявичене Е.В. ежедневно ездила в отдаленный район г. Петрозаводска Соломенное на АДРЕС в принадлежащий семье дом, чтобы покормить собак. Истица просила взыскать убытки по найму автомобиля за период с 28.10.2008 по 22.12.2008 в размере 55000 руб. из расчета по 1000 руб. в день (55 дней) солидарно с ООО СК «Цюрих» и Вдовинец А.Б.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Московская страховая компания».

Истица в суд не явилась, ее представитель Штирс В. В судебном заседании отказался от заявленных требований в отношении ООО СК «Цюрих», поддержал иск в отношении ответчика Вдовинец А.Б., просил взыскать с него сумму расходов по найму автомобиля за месяц, установленный страховой компанией для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, так как в этот период истица по вине ответчика была лишена возможности пользоваться транспортным средством. Пояснил, что у машины истицы был поврежден задний бампер и фонари, при таких повреждениях эксплуатировать машину невозможно, она была застрахована по КАСКО, страховое возмещение было выплачено несвоевременно, машина ремонтировалась в начале 2009 года.

Вдовинец А.Б. в судебном заседании иск не признал, указав, что автомобиль истицы не имел серьезных повреждений и мог эксплуатироваться, на осмотре автомашины страховщиком не присутствовал, факт понесенных расходов считает не доказанным. Полагает, что истица могла пользоваться общественным транспортом, договор аренды был заключен с родственником, убытки завышены, сумма возмещения покрыла расходы на ремонт.

Представитель третьего лица ОАО «Московская страховая компания» в суд не явился.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с Вдовинец А.Б. в пользу Каткявичене Е.В. убытки в сумме 30000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен Вдовинец А.Б. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что 08 апреля 2010 г. мировой судья судебного участка № 6 г. Петрозаводска прекратил производство по делу по иску Каткявичене Е.В. к Вдовинцу А.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с отказом истца от иска. Определение мирового судьи вступило в законную силу. В связи с тем, что истица требовала по прекращенному делу взыскать с Вдовинцова А.Б. убытки, она уже повторно не могла обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому производство по настоящему делу подлежало прекращению. Кроме того, расходы истицы по найму автомобиля сомнительны, так как она по разному называет договор, как о предоставлении транспортных услуг, так и об аренде автомобиля. Расписки в получении денег не имеют ссылок на договор, расписка от 01.01.2009 находится за пределами срока действия договора. Доходы Изотовой налоговой декларацией не подтверждены. В связи с наличием у нее постоянного места работы исполнять условия договор она не могла.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что 27 октября 2008 г. по вине водителя автомобиля АВТО 1 Вдовинец А.Б., допустившего нарушение требований, содержащихся в пунктах 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль АВТО 2 , принадлежащий Каткявичене Е.В. Гражданская ответственность Вдовинец А.Б. застрахована ООО СК «Цюрих».

В связи с действующим договором добровольного страхования автомашины - полное АВТОКАСКО (риски хищение и ущерб) истица обратилась 29 октября 2008 г. в ОАО «Московская страхования компания» за выплатой страхового возмещения. 22 декабря 2008 г. данная страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 62809 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2008 г. между истицей и Изотовой Н.В. был заключен договор на предоставление транспортных услуг, по условиям которого арендодатель предоставляет Каткявичене Е.В. транспортные услуги на извоз на принадлежащем ему автомобиле марки АВТО 3 в границах г. Петрозаводска и Прионежского района. Срок договора с 29.10.2008 по 31.12.2008. Данным договором предусмотрен ежедневный режим поездок без выходных. Стоимость определена в сумме 1000 руб. за каждый календарный день. Согласно представленным распискам от 01.12.2008 и 01.01.2009, Изотова Н.В. получила от истицы за предоставление транспортных услуг 30000 руб. и 25000 руб.

Решение о частичном удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал тем, что понесенные истицей расходы за аренду автомашины за один месяц (срок принятия решения страховой компанией о выплате страхового возмещения) могут быть отнесены на убытки в порядке статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с виновного в ДТП лица.

Однако, с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аренда транспортного средства для осуществления поездок истицы непосредственно к месту работы, находящемуся на АДРЕС в г. Петрозаводске, к школе, в которой учится дочь, к дому в Соломенном, в магазины за продуктами и в другие места, не свидетельствуют о наличии оснований для применения вышеуказанных правовых норм, поскольку расходы истицы, вызванные арендой транспортного средства, не могут быть признаны произведенными для восстановления нарушенного права, заключающегося в данном случае в восстановлении транспортного средства истицы.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2010 г. по настоящему делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Каткявичене Е.В. к Вдовинец А.Б. о возмещении убытков.