появление в нетрезвом состоянии

Судья Овчинникова О.В.

№ 33-2103/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 июня 2010 года по иску ГОРОДКОВА С.А. к ВЧД-19, ОАО «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов Вагонного ремонтного депо Петрозаводск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кильдиватовой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что с 04 июня 2002 года работал слесарем по ремонту подвижного состава на вагоноремонтном предприятии ВЧД-19 Октябрьской железной дороги, приказом от 03 мая 2010 года уволен по подпункту «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Увольнение считал незаконным, так как изложенные в актах факты о нахождении на рабочем месте в нетрезвом виде и об отстранении от работы 29.04.2010г., являются ложными. Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Кильдиватова М.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что увольнение истца произведено законно, факт нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом виде подтверждается представленными доказательствами.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что решение является необъективным. На работе он был трезвым. В конце рабочего дня он действительно спорил с Федулиным В.А. о рабочих процессах и внедрении нового нестандартного оборудования. У администрации была возможность получить медицинское заключение, т.к. медицинский пункт для освидетельствования машинистов находится недалеко. Увольнение требует более существенных доказательств, чем подписи трех людей и их путанные показания в суде. Так можно уволить любого не понравившегося работника. При этом об увольнении ему сообщили спустя 4 дня. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.81 ТК РФ, согласно которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По делу установлено, что 29 апреля 2010 года в 19.30 ч. во время рабочей смены слесарь по ремонту подвижного состава Городков С.А. в нарушение трудового договора находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте на территории вагонного ремонтного депо Петрозаводск.

Данный факт подтверждается актом от 29 апреля 2010 года, подписанным мастером участка ФИО6 и бригадирами ФИО9, ФИО8 Акт составлен в кабинете мастеров вагоносборочного участка депо. При этом истец отказался дать письменное объяснение, о чем также был составлен акт за подписью тех же лиц, а также акт об отстранении от работы. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО8

Суд тщательно проверил показания данных свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске.

Ссылка в кассационной жалобе на возможность получения медицинского заключения, т.к. медицинский пункт для освидетельствования машинистов находится недалеко, не может быть принята во внимание, поскольку как установлено по делу истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о необходимости внесения записи в трудовую книжку о работе по совместительству не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку таких требований истец не заявлял.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 09 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.