исчисление даты увольнения

Судья Снигур Е.А.

№ 33-2106/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 июня 2010 года по иску БЕРДИНСКИХ И.Ю. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №89» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и её представителя Жигалиной Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Макаревич Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она работала в Детском саду с 01.09.2005г. в должности воспитателя. 19.03.2010г. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Полагала увольнение незаконным, т.к. заявление на увольнение было написано ею вынужденно. В детском саду она проработала 5 лет, зарекомендовала себя с положительной стороны. В день увольнения от методиста ФИО7 последовали упреки и критические выпады в адрес истицы, от которых она чувствовала себя униженной и беззащитной. У нее были претензии к заведующей по поводу питания детей, постельного белья, поскольку были жалобы от родителей. Заведующая заставила ее написать заявление по собственному желанию. Намерения увольняться не было, поскольку у нее была выпускная группа и велась подготовка к выпускному утреннику. С приказом об увольнении ее не знакомили, копию приказа на руки не давали. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что принуждения со стороны администрации детского сада не имелось, заявление на увольнение было написано добровольно, подано в присутствии троих работников, от подписи в приказе об увольнении истица отказалась, о чем составлен акт. Заявлений об отзыве своего заявления истица не подавала. На ее место с 22.03.2010г. был принят новый работник.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что заявление об увольнении было вынужденным. Это было продиктовано подавленным психическим состоянием, в котором она находилась после конфликта с методистом. Руководство не реагировало на ее неоднократные замечания относительно предоставления детям сменного постельного белья надлежащего качества, улучшения их питания. Руководство обвинило её во вмешательстве «не в свои дела». Спустя один час после подачи заявления, заведующая выдала ей на руки трудовую книжку. Когда она пришла в себя после конфликта и одумалась, примерно в 16 ч. она принесла заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако в его принятии было отказано. Уже в день ее увольнения был принят новый воспитатель. В заявлении об увольнении было указано об увольнении по собственному желанию с 22.03.2010г., однако уволена она была уже 19 марта. До указанного срока она предприняла действия по отзыву своего заявления об увольнении. Спустя 40 мин. с момента подачи заявления об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, в 15:00ч. приказ был отвезен в бухгалтерию для произведения расчета в связи с увольнением. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что утверждение истицы о нарушении ее права на отзыв своего заявления на увольнение, является несостоятельным, а потому увольнение является законным.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Статья 80 ТК РФ предоставляет право работнику по его инициативе в любое время расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что истица была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ 19.03.10г. в день подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, в котором она просила уволить ее 23.03.10г.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию в день подачи им заявления об увольнении возможно только в том случае, если стороны трудового договора достигли об этом конкретное соглашение.

Обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Истица 19.03.10г. просила уволить ее 23.03.10г. При этом в судебном заседании истица утверждала, что до конца рабочего дня она пыталась отозвать свое заявление, написанное ею сгоряча. Объективно данное обстоятельство подтверждается ее отказом от подписи в приказе об увольнении, изданного в день подачи ею заявления об увольнении. Таким образом, увольнение истицы до 23.03.10г., согласно ст.80 ТК РФ, является незаконным.

На основании изложенного и положений ст.394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, истица подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает решение суда в части отказа в восстановлении на работе незаконным и подлежащим отмене. Учитывая, что по делу установлены все имеющие значение обстоятельства, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска в этой части и восстанавливает истицу на прежней работе в должности воспитателя Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №89».

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, а также факт незаконности увольнения истицы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5.000руб.

В остальной части исковых требований судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение, поскольку для определения заработной платы за время вынужденного прогула необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 03 июня 2010 года по настоящему делу отменить.

В части иска о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда принять новое решение.

Восстановить Бердинских И.Ю. на прежней работе в должности воспитателя Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №89».

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №89» в пользу Бердинских И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пяти тысяч) руб.

В остальной части исковых требований дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.