ремонт кровли дома

Судья Степанова Т.Г.

№ 33-2115/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 12 мая 2010 года по иску ПОНОМАРЕВА П.Л. к ООО «Этрон», Муниципальному учреждению «Жилищный контроль», ООО «СтройСтандАрт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей ООО «СтройСтандАрт» Виноградова Л.З. и Евстифеевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в июле 2007 года был произведен капитальный ремонт кровли в доме по пр.А.Невского в г.Петрозаводске. После капитального ремонта в течение двух лет обнаружились многочисленные недостатки проведенного ремонта. В весенний период во время интенсивного таяния снега и льда на кровле в квартирах третьего и второго этажей по всему периметру здания образуются многочисленные протечки, что приводит к разрушению стен и потолков, а также фасада здания. Неправильная установка канализационных стоков привела к образованию конденсата и разрушению потолочного покрытия в санузлах. Истец просил обязать ответчика выполнить работы по устранению выявленных недостатков капитального ремонта согласно техническому заключению и рекомендациям ООО «Инжтехстрой».

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ООО «Этрон» Тулубенская Т.В. в судебном заседании иск не признала, т.к. общество не является надлежащим ответчиком, поскольку работы, которые истец просит произвести являются работами по устранению недостатков капитального ремонта кровли, проводимого в 2007 году ООО «СтройСтандАрт».

Представитель ООО «СтройСтандАрт» Виноградов Л.З. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что работы по ремонту кровли были проведены в объеме, определенном заказчиком. Результаты работ были приняты МУ «Жилищный контроль» без недостатков.

Представитель МУ «Жилищный контроль» Картавых А.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 2007 году из бюджета г.Петрозаводска были выделены денежные средства на капитальный ремонт кровли жилого дома. Право на заключение договора подряда на выполнение кровельных работ получило ООО «СтройСтандАрт».

Смета на ремонт кровли, проектная документация на ремонтные работы, иные документы, позволяющие определить объем работ по договору подряда, отсутствуют.

Третьи лица - Администрация города и Государственная жилищная инспекция РК по реформированию жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд иск удовлетворил частично. Обязал ООО «СтройСтандАрт» выполнить конкретные виды работ, взыскал с общества в пользу истца судебные расходы в размере 6.520 руб. и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2.564,12 руб. В удовлетворении иска к ООО «Этрон», МУ «Жилищный контроль» отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО «СтройСтандАрт». В кассационной жалобе указывает, что все работы, предусмотренные договором подряда, выполнены ответчиком в полном объеме, что оформлено актами о приемке выполненных работ, подписанных
заказчиком. Замена водосточных труб в полном объеме не проводилась, в договоре была предусмотрена только замена воронок и восстановление недостающих звеньев и колен водосточных труб, что было
сделано на момент составления актов выполненных работ. В дальнейшем за
сохранность и дальнейший ремонт водосточных труб отвечает эксплуатирующая организация. Залив квартир происходит при оттепелях, из-за наличия снежно-ледяного покрова и заледенения водосточных желобов, для предотвращения залития во время оттепели требуется своевременное проведение мероприятий по ликвидации снежного покрова управляющей организацией. После уборки снега на крыше залитие не происходит. Предложенные ООО «Инжтехстрой» и изложенные в решении суда меры по защите стен от намокания не входили в смету и перечень работ по договору подряда, соответственно не могут быть недостатками работ, которых общество не производило. Разрушение штукатурного слоя в цокольной и карнизной части и водосточных труб произошло задолго до производства работ по выборочному капитальному ремонту кровли в 2007 году. Таким образом, судом сделан ошибочный вывод о наличии причинно-следственной связи между работами, проведенными ответчиком и разрушениями, которые произошли до производства работ. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к данному ответчику.

В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.4.1.3 Договора подряда от 09.04.2007г. подрядчик обеспечивает качество выполняемых работ, результат работ в момент передачи заказчику должен соответствовать действующим требованиям и нормативам, а также быть пригодным для использования в течение гарантийного срока, устанавливаемого в течение 3 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ. В силу п.5.7 Договора подряда подрядчик устраняет обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком. Пунктом 7.4. договора определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока и устраняет их за свой счет.

По делу установлено, что на момент обследования кровли здания обнаружены следующие дефекты: на существующие кирпичные карнизы на здании навешен подвесной желоб, который закреплен только к лотковым скобам, установленным через 500 мм. и закрепленным к обрешетке карнизного свеса; нависание профлиста над желобом составляет всего 1-2 см.; между желобом и карнизным свесом имеется зазор, через который в момент таяния снега на кирпичный карниз попадает вода, т.к. снег в весенний период лежит сплошным слоем.

Согласно техническому заключению ООО «Инжтехстрой» в ходе ремонта кровли была изменена система водоотвода на кровле, по всему периметру здания применены подвесные желоба за исключением фронтона. Наличие зазора между подвесным желобом и карнизным свесом привело к попаданию воды от таяния снега на карнизные кирпичные свесы, разрушению штукатурного слоя карнизов, намоканию стен и потолка внутри жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО «СтройСтандАрт» при выполнении работ по договору подряда от 09.04.07г. была некачественно выполнена система водоотвода на кровле дома, что привело к попаданию воды. В связи с изложенным, суд правомерно возложил на ответчика ООО «СтройСтандАрт» обязанность устранить недостатки работ по ремонту кровли жилого дома, выполнявшихся на основании договора подряда №10 от 09.04.2007г.

В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 12 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.