Судья Степанова Т.Г. №33-2164/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
В составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Курилину К.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2010 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 года по иску Ульяновой Л.И. к Курилину В.А., Курилину К.В. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения Курилина К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ульянова Л.И. обратилась в суд к Курилину В.А. с иском о признании сделки недействительной по тем основаниям, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ульяновой Л.И. к Курилину В.А. о взыскании долга по договору займа Петрозаводским городским судом 10.12.2009г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль ....... Несмотря на принятые судом меры по обеспечению иска и возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, 17.12.2009г. Курилин В.А. снял указанный автомобиль с регистрационного учета и заключил сделку, в соответствии с которой право собственности на это имущество перешло к сыну Курилину К.В. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил признать недействительной сделку, осуществленную ответчиком Курилиным В.А. и Курилиным К.В. по отчуждению автомобиля ...... ......
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Курилин К.В..
Представитель истца Флеганов А.Ф., действующий по доверенности, уточнив в судебном заседании требования истца, просил признать недействительным договор дарения транспортного средства, заключенный между ответчиками 08 декабря 2009 года. При даче своих пояснений указал, что, поскольку договор дарения был заключен после того, как Курилину В.А. стало известно о наложении ареста на автомобиль, этот договор является мнимой сделкой, совершенной ответчиком Курилиным В.А. с целью уйти от гражданской ответственности.
Ответчик Курилин В.А., не признав в судебном заседании исковые требования, пояснил, что он давно планировал подарить сыну автомобиль в связи с окончанием в июле 2009 года учебы в Академии государственной службы, на момент совершения оспариваемой сделки о наложении ареста на автомобиль ему не было известно.
Ответчик Курилин К.В., не признав в судебном заседании требования истца, указал, что он еще до совершения оспариваемой сделки пользовался автомобилем, однако договор был оформлен только 08.12.2009г.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Ткаченкова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержав в судебном заседании исковые требования, считала, что, поскольку Курилину В.А. было известно о наличии у него денежного долга и аресте автомобиля, сделка по безвозмездному отчуждению автомобиля является мнимой.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Петрозаводского городского суда от 21 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения транспортного средства ...... ......, заключенный 08 декабря 2009 года между Курилиным В.А. и Курилиным К.В., взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине по 200 рублей с каждого.
Дополнительным решением Петрозаводского городского суда от 04 июня 2010 года в собственность Курилина Владимира Алексеевича возвращен автомобиль ......
С решением и с дополнительным решением суда не согласен ответчик Курилин К.В., в кассационной жалобе просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ульяновой Л.И.
В жалобе указывает, что, поскольку регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД не имеет правообразующего значения и договор дарения автомобиля был заключен 08 декабря 2009 года до вынесения судом определения о наложении ареста на транспортное средство, на момент вынесения данного определения он был полноправным собственником этого имущества; выводы суда о том, что оспариваемая сделка является мнимой, так как была совершена с целью избежать обращения взыскания на автомобиль, не подтверждаются материалами дела.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика Курилина К.В. действующий по доверенности представитель истца Флеганов А.Ф. считает решение Петрозаводского городского суда РК от 21 мая 2010 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда РК от 04 июня 2010 года законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что Курилин В.А., являясь собственником автомобиля ......, ......, 16 декабря 2009 года обратился в отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД при УВД по г.Петрозаводску с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля для его отчуждения и 17 декабря 2009 года указанный автомобиль был снят с регистрационного учета.
12 января 2010 года в отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД при УВД по г.Петрозаводску обратился Курилин К.В., сын Курилина В.А., с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля ......, предъявив в качестве правоустанавливающего документа договор дарения автомобиля от 08.12.2009г., заключенный между Курилиным В.А. (дарителем) и Курилиным К.В. (одаряемым), и акт приема-передачи указанного имущества от 09.12.2009г.
Также судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 20.01.2010г. по гражданскому делу по иску Ульяновой Л.И. к Курилину В.А. о взыскании задолженности по договору займа с Курилина В.А. в пользу Ульяновой В.И. была взыскана денежная сумма в размере 1 017 500 рублей. Ранее определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 10.12.2009г. были приняты меры по обеспечению иска Ульяновой Л.И. в виде наложения ареста на имущество Курилина В.А., в том числе на автомобиль .......
Выданный судом исполнительный лист на принятие мер по обеспечению иска 16.12.2009г. был предъявлен Ульяновой В.И. в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району, 17.12.2009г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 25.12.2009г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении автомобиля .......
Из материалов гражданского дела по иску Ульяновой Л.И. к Курилину В.А. о взыскании задолженности по договору займа усматривается, что 21.11.2009г. Курилин В.А. получил требование истца о возврате денежных средств по договору займа в сумме 1 000 000 рублей. Корреспонденцию, направленную Петрозаводским городским судом РК в адрес Курилина В.А., в том числе исковое заявление, судебную повестку и копию определения о принятии мер по обеспечению иска от 10.12.2009г., Курилин В.А. получил 14.12.2009г.
Таким образом, поскольку на момент обращения Курилина В.А. в ГИБДД при УВД по г.Петрозаводску с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета ему достоверно было известно о наличии у него денежного обязательства перед Ульяновой В.И., предъявлении в суд иска о взыскании задолженности по договору займа и о наложении ареста на автомобиль ......, выводы суда о том, что Курилин В.А. фактически совершил действия, направленные на уменьшение имущества (сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в пользу сына), являются правильными.
Установив все обстоятельства, суд правомерно решил, что, поскольку оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью избежания обращения взыскания на автомобиль по денежным обязательствам Курилина В.А., то в данном случае имеются правовые основания для признания договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Курилина В.А. транспортного средства.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны судом необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, оснований для отмены обжалуемых решений судебная коллегия не находит.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2010 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Курилина К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи