Судья Савельева Н.В. №33-2159/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Петрозаводск
В составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Савина А.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ивановой В.Н. к Иванову Г.А. о переселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения истца, его представителя Беликова Е.А. и третьего лица Громкова Д.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванова В.Н. обратилась в суд к Иванову Г.А. с иском о прекращении права пользования жилым помещением по адресу ...... по тем основаниям, что она совместно с сыновьями Ивановым Н.Г. и Громковым Д.Р. является собственником указанного жилого помещения, в котором с 16 ноября 1990 года зарегистрирован бывший супруг Иванов Г.А. Так как после расторжения брака в апреле 2007 года и до настоящего времени истец и ответчик совместного хозяйства не ведут, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не производит оплату коммунальных платежей, допускает нарушения общественного порядка, что препятствует собственникам жилого помещения пользоваться правом проживания в квартире, и отказывается от выезда на другое место жительства, просила признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Изменив в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования, истец просила переселить ответчика из спорного жилого помещения в комнату площадью 11,6 кв.м. по адресу ......, в которой ей на праве собственности принадлежит 7/27 доли.
В судебном заседании истец и его представитель Беликов Е.А., действующий по ордеру, поддержав исковые требования, указали, что проживать с ответчиком в условиях одной квартиры и произвести размен этой квартиры не представляется возможным. Поскольку степень благоустройства предлагаемой для переселения квартиры выше, чем занимаемой ответчиком в настоящее время, при переезде в эту квартиру жилищные права Иванова Г.А. нарушены не будут. Считали возможным применить при рассмотрении данного спора по аналогии положения ст.ст.72, 83 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих возможность принудительного обмена занимаемого помещения в судебном порядке и выселения из жилого помещения лиц, пользующихся жилым помещением по договору социального найма.
Представитель ответчика Белоголовов А.О., действующий по доверенности, не признав исковые требования, указал, что у ответчика иного жилого помещения не имеется, при даче согласия на приватизацию квартиры от права пользования жилым помещением он не отказывался, переселение ответчика в предлагаемое истцом жилое помещение приведет к нарушению его жилищных прав.
Третьи лица Громков Д.Р. и Иванов Н.Г. в судебном заседании полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Громков Н.В., Громков С.Н., Громков Н.С., Тимонина О.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласна истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на невозможность совместного проживания с ответчиком в условиях одного жилого помещения ввиду его поведения и образа жизни, невозможность осуществления размена спорной квартиры, лучшую степень благоустройства предлагаемого для переселения жилья, возможность применения при рассмотрении данного дела по аналогии положений ст.ст.72, 83 Жилищного кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения эти лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом, с 16 ноября 1990 года до настоящего времени ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу ...... ......, которое на момент его регистрации и вселения являлось муниципальной собственностью.
После регистрации 04 января 1991 года между сторонами настоящего спора брака, 15 февраля 1991 года Иванова В.Н. со своим сыном Громковым Д.Р. были зарегистрированы в спорной квартире.
В дальнейшем 23 октября 1997 года Иванова В.Н., Громков Д.Р. и Иванов Н.Г., сын истца и ответчика, заключили договор безвозмездной передачи данного жилого помещения в собственность, ответчик от участия в приватизации отказался.
28 апреля 2007 года брак между сторонами был расторгнут.
Предлагаемая для переселения ответчика комната площадью 11,6 кв.м. расположена в четырехкомнатной квартире по адресу ......, которая находится в общей долевой собственности истца (7/27 доли), ее сына Громкова Д.Р. и брата истца Громкова С.Н. (1/3 доли).
Установив, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равное с истцом право пользования жилым помещением, иного соглашения относительно права пользования указанным жильем между сторонами не установлено и другого жилого помещения ответчик не имеет, выводы суда о том, что в случае переселения ответчика в другое жилое помещение будут нарушены его жилищные права, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы истца были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда от 22 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи