Судья Евтушенко Д.А. №33-2214/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
В составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2010 года по иску Ибрагимовой Н.Р. к администрации Пряжинского национального муниципального района о включении имущества в наследственную массу,
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Овчинникова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ибрагимова Н.Р. обратилась в суд к администрации Пряжинского национального муниципального района с иском о включении здания бани, расположенного по адресу: ..., ..., дом без номера в наследственную массу, открывшуюся после смерти ... Галашевой В.В., по тем основаниям, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный объект.
Истец поддержала в судебном заседании предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В представленном в суд отзыве глава администрации указывает, что, поскольку баня находилась в собственности Галашевой В.В., требования истца являются законными и обоснованными.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласна истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Доводы жалобы обоснованы тем, что согласно представленным в суд доказательствам здание бани, на которое решением мирового судьи было признано право собственности за Галашевой В.В., и здание бани, которое истец просит включить в наследственную массу после смерти Галашевой В.В., является одним объектом недвижимости.
В возражениях на кассационную жалобу истца глава администрации Пряжинского национального муниципального района просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Статья 135 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.ст. 218, 1112 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу требований ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Пряжинского муниципального района от 18 ноября 2009 года за Галашевой В.В. признано право собственности на индивидуальный одноэтажный жилой дом и хозяйственные постройки (баня, уборная, сарай, навес), расположенные по адресу: ... ..., дом без номера (инвентарный номер ...).
На основании решения мирового судьи за Галашевой В.В. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на жилой дом и 30 декабря 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по РК выдано свидетельство о государственной регистрации права ....
29 января 2010 года Галашевой В.В. по заключенному с администрацией Пряжинского национального муниципального района договору купли-продажи был приобретен земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....
... Галашева В.В. умерла, согласно составленному 29 мая 2009 года завещанию она завещала все свое имущество Ибрагимовой Н.Р..
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сделал вывод о том, что не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю здания бани, которое истец просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Галашевой В.В.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из кадастрового паспорта, составленного ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 17.03.2010г., площадь внутренних помещений бани, расположенной по адресу ... ... составляет ... кв.м., площадь внешних размеров этого объекта составляет ... кв.м (...).
В соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 04.09.2008г., и принятым мировым судьей за основу при принятии решения о признании за Галашевой В.В. права собственности на жилой дом (...) и строения, в состав которых входит здание бани, общая площадь бани составляет ... кв.м.
Согласно отзыву администрации Пряжинского национального муниципального района на настоящий иск, требуемая истцом для включения в наследственную массу после смерти Галашевой В.В. баня находилась в собственности Галашевой В.В.
Таким образом, поскольку в деле имеются доказательства принадлежности Галашевой В.В. спорного здания бани и наследодатель соблюсти правила оформления прав на принадлежащее ему имущество не смог по не зависящим от него причинам, указанный объект подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Н.Р.
Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2010 года по настоящему делу отменить.
Вынести новое решение, изложив его в следующей редакции:
«Исковые требования Ибрагимовой Н.Р. к администрации Пряжинского национального муниципального района о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ... Галашевой В.В., ... года рождения, здание бани, расположенного по адресу ...
Председательствующий
Судьи