рассрочка исполнения решения

Судья: Иванова Н.Е.

№ 33-2136/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Сортавальского городского суда РК от 28 мая 2010 года по заявлению ПОПОВОЙ Т.И. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения заявителя, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя банка Кучиева Д.М., полагавшего определение суда законным, судебная коллегия

Заявитель обратилась в суд по тем основаниям, что в ОСП по г.Сортавала 13.05.2010г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу банка задолженности в размере 149.332,96 руб. на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда от 18.01.2010г. ООО «Татьяна» (основной должник) находится в стадии банкротства, Мазур Н.Н. (солидарный должник) является директором ООО «Рассвет», находящегося в стадии становления. Большая часть прибыли уходит на выплату заработной платы работникам и налаживание бизнеса. Принудительное изъятие помещения магазина в п.Хаапалампи приведет к банкротству ООО «Рассвет», которое имеет обязательства перед другими контрагентами. Полагала, что при предоставлении рассрочки на 12 мес., задолженность может быть погашена без серьезного для заявителя ущерба. Проблема с оплатой задолженности возникла в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств - смерти сына заявителя, для лечения которого требовались большие денежные средства. Дохода у нее, кроме пенсии 10.000 руб. нет, однако в июне она устроится работать, ее доход увеличится. Никакой собственности, кроме здания магазина в п.Хаапалампи и земельного участка под ним, которые находятся в залоге у Банка, у нее нет. Просила заявление удовлетворить.

В судебном заседании заявитель свое заявление поддержала.

Представитель банка Кучиев Д.М. возражал против удовлетворения заявления, т.к. заявитель добровольно приняла на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору согласно заключенному мировому соглашению, при этом банк и так предоставил рассрочку, однако условия мирового соглашения заявитель не исполнила. В настоящий момент банк возражает против предоставления рассрочки, т.к. это повлечет за собой убытки.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что на 01.06.2010г. она имела недостаточный доход для оплаты задолженности по кредитному договору. В настоящий момент она устроилась на дополнительную работу, ее доход позволит погасить задолженность с учетом рассрочки. В настоящий момент с банком достигнуто соглашение на заключение договора аренды здания магазина, здание магазина застраховано на год, выгодополучателем является банк, сумма страховки составляет двойную сумма обеспечения кредита. Предприятие ООО «Татьяна» находится в стадии ликвидации, нет денег на аренду помещения для проведения собрания кредиторов. Просит определение суда отменить, заявление направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст.203 ГПК РФ суду предоставлено право, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно представленным материалам, определением Сортавальского суда РК от 18.01.2010г. утверждено мировое соглашение между ОАО «Банк «Онего» и Мазур Н.Н., Поповой Т.И. и ООО «Татьяна», по условиям которого установлен график возврата должниками просроченного кредита. Соглашением также предусмотрено, что в случае нарушения обязательств в срок до 01.05.2010г. банк вправе обратиться в суд за исполнительным документом и имеет право на исполнение обязательств по обеспечительным мерам - договору ипотеки от 27.05.2008г. и договору поручительства от 15.01.2009г.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для ее предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. При этом суд правомерно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для ее предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд правильно указал, что в данном случае не имеются основания для предоставления рассрочки исполнения определения суда.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Сортавальского городского суда РК от 28 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.