цель ввоза не подтвердилась

Судья Коваленко В.В.

№ 33-2162/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 21 июня 2010 года по иску Карельской таможни к Устинову М.В. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Реттиева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей таможни Дьяковой Е.С. и Соповой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что при проверке не подтвердилась цель ввоза ответчиком транспортного средства «для личных нужд», в связи с чем, ответчику доначислен таможенный платеж, который он своевременно не оплатил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика таможенный платеж в сумме 323.943, 87 руб. и пени в сумме 44.394,05 руб.

Представитель истца Датская Е.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик и его представитель Реттиев В.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что автомобили ввозились для личных нужд, ответчик сообщил достоверные сведения о товаре, в отношении ответчика не возбуждалось административного расследования и он не привлекался к административной ответственности, оснований для доначисления таможенных платежей не имеется.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца таможенные платежи в сумме 323.943,87 руб., пени в размере 44.394,05 руб. и госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 6.883,37 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что ввозя автомобили он исходил из предположения о личном их пользовании. Только после непосредственного осмотра и установления технического состояния автомашины им было принято решение о
их продажи по цене приобретения. На момент отчуждения автомобиля отсутствовали какие-либо обязательства в части таможенных платежей. Принятое таможенным органом решение о передаче автомобиля в свободное обращение по настоящее время не отменено, что свидетельствует о законности действий в отношении декларирования ввезенного автомобиля. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения Таможенного кодекса РФ.

В соответствии со ст.348 Таможенного кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают в принудительном порядке таможенные пошлины, налоги принудительно с лиц, ответственных за их уплату.

Согласно ст.282 названного кодекса в отношении транспортных средств применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов. Порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов определяется Правительством РФ исходя из среднего размера установленных ставок таможенных пошлин, налогов, применяемых к товарам и транспортным средствам, категории которых в наибольшем количестве перемещаются через таможенную границу физическими лицами (Постановление Правительства РФ №718 от 29.11.2003г.).

Согласно п.2.2 Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу РФ, утвержденных 24.11.1999г. №815, товары могут быть заявлены в упрощенном льготном порядке в случае, если они не предназначены для производственной или иной коммерческой деятельности, если такие товары ввозятся (вывозятся) исключительно для пользования или потребления лицом, перемещающим товары, и членами его семьи и использование товаров не связано с извлечением дохода в любой форме.

По делу установлено, что в период с 26.11.2008г. по 24.12.2008г. на Вяртсильском таможенном посту по таможенным декларациям оформлены автомобили Лексус, 15.06.2004г. выпуска, и автомобиль Вольво, 22.06.2004г. выпуска. При декларировании автомобиля ответчиком заявлена цель ввоза - для личных нужд. В ходе проведения проверочных мероприятий таможней была получена информация о том, что ответчиком была осуществлена первоначальная регистрация транспортных средств с одновременным снятием с учета для последующего отчуждения, впоследствии были заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Данные обстоятельства не соответствуют заявленным ответчиком таможенному органу целям ввоза товаров (личное использование). В связи с изложенным Карельской таможней обоснованно, в соответствии со ст.350 Таможенного кодекса РФ были доначислены таможенные платежи в сумме 323.943, 87 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 44.394,05 руб., поскольку ранее автомашины оформлялись в упрощенном льготном порядке.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 21 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.