пропуск срока обращения в суд

Судья Глушенко Н.О.

№ 33-2237/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 12 мая 2010 года по иску Михайловой Т.П. к ООО «К» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Матвеева М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она работала у ответчика с 20.12.2006г. по 30.10.2009г. на рыбоводном заводе . Работа осуществлялась вахтовым методом, она кормила рыбу в ночные смены 7 ночей подряд, потом 7 дней отдыха. Оплату производили не по фактически отработанному времени, а по норме-часов. В результате ни ночные смены, ни работа в выходные дни, ни переработка не оплачивались. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу в размере 50.290,14 руб., оплату за работу в ночное время в размере 28.036,02 руб., проценты за незаконное удержание сверхурочных в размере 4.063,77 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6.000 руб. О нарушении своих прав она узнала только в декабре 2009 года из пояснений работников рыбозавода.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что в соответствии с Определением КС РФ от 05 марта 2009 года начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Свидетели Т. и П. пояснили, что в декабре 2009 года они приходили к истице домой и рассказали о том, что на новом месте работы вахтовым методом им оплачивается сверхурочная работа, работа в ночное время. Поэтому срок обращения в суд со дня, когда она узнала о нарушении своих прав, не пропущен. Кроме того, в практике Петрозаводского городского суда имеются гражданские дела по аналогичным искам, где требования истцов удовлетворились. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По делу установлено, что с иском о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за работу в ночное время, за переработку, за работу в выходные дни истица обратилась 27.01.2010года.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании доплат с января 2007 года по сентябрь 2009 года. Суд правильно указал, что в период работы истица получала ежемесячно заработную плату и расчетные листки, где были отражены все выплаты. Оснований для восстановления данного срока у суда не имелось, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока по делу не имеется.

Оснований для взыскания доплаты за октябрь 2009 года, также не имеется, поскольку истица в этот период находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 12 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.