право пользования членом семьи

Судья Степанова Т.Г.

№ 33-2235/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы по первоначальному иску на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 мая 2010 года по иску Филатовой М.М. к Филатова А.В. о выселении и встречному иску Филатова А.В. к Филатовой М.М. о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя Маннинен О.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного в г.АДРЕС. С ответчиком она состояла в браке до 17.12.2009г. В указанную квартиру ответчик был вселен в качестве члена семьи нанимателя, при этом он не был зарегистрирован в данном жилом помещении. В настоящее время ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру посторонних лиц, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, нарушает интересы соседей. 13 февраля 2010 г. ответчик нанес истице побои и выгнал из квартиры, до настоящего времени препятствует вселению истицы в спорное жилое помещение. На основании изложенного просила выселить Филатова А.В. из квартиры, взыскать с него судебные расходы.

Истица и ее представитель Зиновкина Н.П. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик предъявил встречный иск по тем основаниям, что в 1995 году истица получила квартиру. В тот момент в состав ее семьи входили муж и двое сыновей. В тот же год они всей семьей въехали в спорную квартиру, где и проживают до настоящего времени. Несмотря на то, что он не был зарегистрирован в спорной квартире, он вселился в 1995 году и проживал в этой квартире как супруг и член семьи нанимателя. В течение 15 лет они жили одной семьей, вели общее хозяйство, содержали квартиру. После расторжения брака они продолжают проживать в квартире, порядок пользования квартирой не изменился. На основании изложенного просил признать его приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик и его представитель Филиппов Т.Е. в судебном заседании иск Филатовой М.М. не признали, поддержали встречный иск.

Третьи лица Воронин И.А. и Филатов В.А. в судебное заседание не явились. Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Суд в удовлетворении иска Филатовой М.М. отказал. Удовлетворил встречный иск. Признал за Филатовым А.В. право пользования спорным жилым помещением. Взыскал с Филатовой М.М. в пользу Филатова А.В. расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

С таким решением не согласна Филатова М.М. В кассационной жалобе указывает, что своего письменного согласия на вселение ответчика она не давала. Кроме того, у него имеется право пользования иным жилым помещением, в которой он зарегистрирован один. Спорная квартира была предоставлена ей от школы, в ордер были включены она и дети, ответчик в ордер включен не был. Спорная квартира появилась в результате того, что отданная ей квартира матери и двухкомнатная, предоставленная ей от работы были обменены на спорную квартиру. Ответчик делает невозможным совместное с ним проживание. В суде были установлены факты нарушения ее прав неправомерными действиями ответчика. Это подтвердили свидетели. Однако суд не дал никакой оценки данным свидетельским показаниям. Она впервые была в суде и не знала, что может заявить ходатайство о вызове участкового в суд, не знала, что должна настоять на вызове неявившихся свидетелей - соседей по квартире. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорную квартиру. Согласно названной норме права наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По делу установлено, что в спорной муниципальной квартире с 21.10.1996 года зарегистрированы истица и двое ее детей. Помимо зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении с 1996 года по настоящее время проживает ответчик, который был вселен в данную квартиру истицей в качестве члена ее семьи. Стороны состояли в браке с 1984г. по 17.12.2009г. В период брака стороны вели общее хозяйство.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик был вселен в квартиру в установленном порядке и приобрел право пользования данной квартирой, поскольку был вселен в нее нанимателем в качестве члена своей семьи, а именно в качестве супруга.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, расторжение брака не является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил встречный иск.

Так же суд правильно указал, что доказательств тому, что ответчик использует спорное жилое помещение не по назначению, что систематически нарушаются права и законные интересы соседей, что он бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допускает его разрушение, не представлено. Согласно справке участкового уполномоченного милиции ответчик к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоял.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для выселения ответчика из спорной квартиры.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске истице и удовлетворении встречного иска ответчика. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.