проезд перекрестков

Судья Халецкая Ю.Г.

№ 33-2177/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда РК от 25 июня 2010 года по иску Смолькова Е.И. к Булыгину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Брицыной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.10.2009г. в 16ч.30 мин. в г.Питкяранта произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21099, под управлением Тукаева А.Б. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, поскольку им нарушены Правила дорожного движения. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 89.464,45 руб., утрату товарного вида автомобиля в размере 4.728 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4.250 руб., расходы по составлению искового заявления 1.500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Орлов С.И. иск поддержали.

В судебном заседании ответчик Булыгин А.В. иск не признал и пояснил, что он не является собственником транспортного средства ВАЗ 21099, так как 10.06.2008г. продал автомобиль Соколову А.С., но автомобиль зарегистрирован на его имя, поэтому он выдал доверенность на управление Соколову А.С. и Тукаеву А.Б.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соколов А.С. и Тукаев А.Б.

Ответчик Тукаев А.Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что виновным в ДТП является истец, поскольку не уступил ему дорогу.

Ответчик Соколов А.С. иск не признал и пояснил, что виновным в ДТП является истец, поскольку был обязан уступить дорогу Тукаеву А.Б.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика Тукаева А.Б. в пользу истца материальный ущерб 94.192,45 руб., возврат государственной пошлины 5.197 руб., расходы за проведение экспертизы 9.570 руб., расходы по оплате услуг представителя 3.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что в качестве ответчиков не были привлечены юридические лица, ответственные за содержание дорог и установку знаков дорожного движения. Истец работает водителем, поэтому не мог не знать, что дорога, по которой двигался ответчик, является главной. Появление на проезжей части автомобиля под управлением истца для ответчика было внезапным. Истец пояснял, что он обнаружил опасность примерно в 15 м. На улице Пионерской и пересекающей ее Пушкина имеется знак «главная дорога». ДТП произошло до проезда перекрестка, а потому он двигался по главной дороге. Судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы дислокации дорог и установленных на них знаках дорожного движения. Эксперту об этом не было известно и он исходил из административного материала и протоколов судебных заседаний. Он действительно был с похмелья, но не это обстоятельство послужило причиной ДТП. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГКРФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что 03.10.2009г. в 16ч.30м. на ул.Пионерская, 13 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21099, под управлением Тукаева А.Б., управлявшего автомашиной по доверенности. Договор обязательного страхования гражданской ответственности на ВАЗ 21099 не заключался. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился в МУЗ «Питкярантская ЦРБ» на лечении с 05 по 14 октября 2010 года с диагнозом сотрясание головного мозга.

Установлено, что виновным в совершении ДТП является Тукаев А.Б. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 01.06.2010г., согласно которому действия водителя Тукаева А.Б. не соответствовали пунктам 13.11, 8.1 Правил дорожного движения, а именно: на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, применил небезопасный маневр влево, в результате чего произошло ДТП. Истец не имел технической возможности предотвратить ДТП, столкновение не произошло, если бы Тукаев А.Б. выполнил требования п. 13.11 ПДД.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог на перекрестке ул. Западная - Пионерская знаки приоритета отсутствуют, покрытие грунтовое, местами выступает асфальт.

Правилами дорожного движения установлено: п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.13.11. на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа; п.13.13. если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Названные пункты Правил дорожного движения ответчик не выполнил, не учел отсутствие знаков приоритета и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. При этом наличие дислокации дорожных знаков на данном участке дороги не отменяет установленных Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о том, что именно ответчик виновен в причинении истцу материального ущерба, обоснованными. В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Питкярантского городского суда РК от 25 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.