расчет задолженности

Судья Витухина О.В.

№ 33-2243/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда РК от 08 июня 2010 года по иску Елисеева А.А. к Мкртчяну Г.А. о взыскании долга по договору займа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Чаблина А.Б., представителя ответчика Флотского С.П., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противной стороны, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 30.01.2007г. с ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2.415.000 руб. сроком на 3 месяца с условием возврата до 29.04.2007г. Однако в установленный договором срок денежные средства не были возвращены. 31.07.2009г. ответчиком передано в счет погашения долга 300.000руб., которые истец отнес на договорную неустойку. В соответствии с п.3.3. Договора в случае нарушения срока возврата предусмотрена ответственность в виде начисления договорной неустойки в размере 0,2% в день от просроченной к возврату суммы. Размер неустойки с 29.04.2007г. по 10.04.2010г. составил 5.192.250 руб. Также с ответчиком 02.04.2007г. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 3.100.000 руб. сроком на 2 месяца с условием возврата суммы займа до 01.06.2007г., однако ответчиком обязательства не были исполнены. Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы в размере 0,2% в день от просроченной суммы. 10.04.2008г. ответчиком передано истцу в счет погашения долга 1 млн. руб., 02.10.2008г. - 500 тыс. руб., которые истец также отнес на неустойку. Размер неустойки с 01.06.2007г. по 26.05.2010г. составляет 6.758.000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 30.01.2007 года сумму основного долга 2.415.000 руб., неустойку в сумме 2.415.000 руб., всего 4.830.000 руб.; по договору займа от 02.04.2007г. - основной долг в размере 3.100.000 руб., неустойку в сумме 3.100.000руб., всего 6.200.000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель адвокат Чаблин А.Б. иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Флотский С.П. иск признал частично и пояснил, что долг частично погашен в указанном истцом размере. Вместе с тем, отнесение возвращенных сумм в счет договорной неустойки является необоснованным, поскольку договорами это не предусмотрено. Полагал неверным толкование п.3.3 договора, где говорится не о договорной неустойке, а о штрафе. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с материальным положением ответчика и наличием у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа от 30.01.2007г. в сумме 2.115.000 руб., неустойку в сумме 1млн.руб.; по договору займа от 02.04.2007г. в сумме 1.600.000 руб., неустойку в сумме 1млн.руб., а всего 5.715.000 руб. и судебные расходы 36.775 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласны обе стороны.

В кассационной жалобе истец указывает, что судом неправомерно отнесены переданные ответчиком в исполнение обязательств суммы не на договорную неустойку, а на сумму основного долга. Эти суммы были переданы ответчиком по истечению срока возврата займа, а потому должны быть отнесены не к положениям ст.811 ГК РФ об ответственности заемщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, суд необоснованно снизил неустойку до 1млн.руб. по каждому договору займа. Ответчик брал денежные средства не на личные нужды, а для развития бизнеса, на указанные денежные средства приобретались кафе и кафе-шашлычная на городском пляже, что предполагало получение высокой прибыли. Безмотивное уменьшение неустойки явно меньше средней банковской ставки на предоставление кредита, поэтому является необоснованным. Судом неправильно истолкована ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении понесенных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления. Просит решение суда изменить и иск удовлетворить полностью.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки, взысканный в пользу истца явно завышен. При уменьшении неустойки суд не учел его тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей. Он занимается коммерческой деятельностью, из-за мирового кризиса он не смог своевременно выполнить свои обязательства. Просит уменьшить размер неустойки по каждому договору займа до 300.000 руб.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По делу установлено, что ответчиком от истца были получены по договорам займа от 30.01.2007г. и 02.04.2007г. денежные средства в размере 2.415.000 руб. сроком на 3 мес. и 3.100.000 руб. сроком на 2 мес. соответственно. Свои обязательства ответчик выполнил только частично.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил иск частично. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

При этом суд правильно определил задолженность по договорам займа с учетом выплаченных ответчиком сумм. Расчет приведен в судебном решении, он соответствует условиям договоров.

Поэтому довод кассационной жалобы истца о том, что судом неправомерно отнесены переданные ответчиком в исполнение обязательств суммы не на договорную неустойку, а на сумму основного долга, не может быть принят во внимание.

Ссылка истца на необоснованное снижение неустойки по договорам до 1млн.руб., также не может быть принята во внимание, поскольку такое право суду предоставлено ст.333 ГК РФ. По этим же мотивам и не принимается и довод кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 300.000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенной судом неустойки, поскольку такое уменьшение произведено судом в пределах своей компетенции и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 08 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.