меры обеспечения иска

Судья Витухина О.В.

№ 33-2303/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Петрозаводского городского суда РК от 08 июня 2010 года об обеспечении иска Елисеева А.А. к Мкртчяну Г.А. о взыскании долга по договору займа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Чаблина А.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

Елисеев А.А. обратился с иском к Мкртчяну Г.А. о взыскании долга по договору займа и неустойки. Представитель истца ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы заявленных исковых требований. В обоснование ходатайства указал, что в период судебного разбирательства и до вступления решения в законную силу ответчик может принять меры к реализации имущества с целью уклонения от исполнения судебного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд ходатайство удовлетворил частично. Наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 5.715.000 руб.

С таким определением не согласен ответчик. В частной жалобе указывает, что доводы представителя истца о том, что он может принять меры к реализации имущества с целью уклонения от исполнения судебного решения являются надуманными, каких-либо доказательств этому не предоставлено. Его постоянное место жительства и регистрации совпадают, в квартире по пр.Ленина он не проживает и имущества в данной квартире не имеет. Однако в определении суда этот адрес указан. Просит определение суда отменить.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму удовлетворенных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие закону и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Петрозаводского городского суда РК от 08 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.