Судья Емельянова Е.Б
№ 33-2151/2010г.
“20” июля 2010 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Рочевой Е.С. | |
судей: | Савина А.И., Колбасовой Н.А. | |
при секретаре | Лисовой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 мая 2010 года по иску БАДЮКОВА С.В. к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», Каячкову С.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.02.2010 г. на автодороге «Кола» на 64 км произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21213. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа 179.496 руб., с учетом износа 105.972 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург». Страховой компанией произведена выплата страховой суммы в размере 99184 руб. 86 коп. Истец просил взыскать со страховой компании АСК-Петербург страховую выплату в размере 100 руб. и с Каячкова С.А. размер износа 73524 руб.
Представитель истца Романов М.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель страховой компании в суд не явился, возражений не представил.
Ответчик Каячков С.А. в суд не явился, представил возражения, поскольку требование истца о взыскании износа автомобиля является неосновательным обогащением.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца: со страховой компании страховую выплату в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 220,52 руб., расходы по оформлению доверенности 25,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб.; с Каячкова С.А. возмещение материального ущерба 73.524 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.388,81 руб., расходы по оформлению доверенности 274,65 руб., расходы на оплату услуг представителя 1.000 руб.
С таким решением не согласен ответчик Каячков С.А. В кассационной жалобе указывает, что ДТП произошло в Ленинградской области в районе п.Путилово. Владелец поврежденного автомобиля проживает в Республике Беларусь. Автомобиль потерпевшего зарегистрирован там же. Суд нарушил принцип территориальной подсудности по гражданским делам. Считает необоснованным взыскание с него дополнительных средств материального ущерба. т.к. его гражданская ответственность была застрахована. Возмещение ущерба без стоимости износа автомобиля является неосновательным обогащением потерпевшего. Он не изнашивал узлы и детали автомобиля потерпевшего в течении 5 лет, а ущерб в результате ДТП был возмещен страховой компанией по результатам независимой экспертизы. Просит решение суда отменить.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в Ленинградской области, ответчик проживает в г.Санкт-Петербурге, юридическим адресом страховой компании является также г.Санкт-Петербург. Суд рассмотрел данное дело в г.Петрозаводске, сославшись на то, что в городе находится филиал страховой компании ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» и иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.ст.28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по подсудности в г.Петрозаводске необходимо установить, действительно ли в городе имеется филиал или представительство ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург». При этом следует иметь ввиду, что в соответствии со ст.55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Однако, в деле не имеется документов, свидетельствующих о наличии в г.Петрозаводске филиала или представительства ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург».
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Петрозаводского городского суда РК от 26 мая 2010 года по настоящему делу оставить отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: