признание дома аварийным

Судья Коваленко И.А.

№ 33-2156/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов на решение Петрозаводского городского суда РК от 31 мая 2010 года иску ТЮНЬ Г.П. и прокурора г.Петрозаводска в интересах АЛЕКСЕЕВОЙ В.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании дома аварийным и подлежащим сносу, об обязании принять решение о сроках отселения граждан, проживающих в доме, признании указанного дома подлежащим включению в Приложение №1 Программы «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилищного фонда».

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы Алексеевой В.А., прокурора Соболевой Ю.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика Карповой Ж.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

Тюнь Г.П. обратилась в суд по тем основаниям, что она проживает в доме, в котором в 2006 году все квартиры признаны непригодными для проживания. Однако, в целом дом аварийным и подлежащим сносу не признан. Согласно заключению межведомственной комиссии от 10.08.2006г. основные конструкции дома имеют износ 70%. Истица просила обязать ответчика признать дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принять решение о сроках выселения граждан, признать дом подлежащим включению в Приложение №1 Программы «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и из аварийного жилищного фонда», утвержденной 26.12.2007г.

05.11.2009г. в суд обратился прокурор г.Петрозаводска с заявлением в интересах Алексеевой В.А. о защите прав на жилище в муниципальном жилищном фонде по аналогичным основаниям.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Терешко Н.Б., Морозова М.В., Морозов В.П., Морозова В.В., Сатина Е.В., Редькина Е.В., Романов Л.С., Бурова Т.О., Ибрагимова Н.Л., Ибрагимов М.Ш., Сатин А.Н., Сатина С.А., Лукина Н.Н., Лукин А.В., Лукин А.В., Кирилова Г.А., Кирилов Е.И., Кирилова И.И., Кирилова Т.И.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования привлечены Редькина Е.В., Морозова М.В., Морозов В.П., Морозова В.В., Романов Л.С., Ибрагимов М.Ш., Ибрагимова Н.Л., Бурова Т.О., Лукина Н.Н., Лукин А.В., Лукин А.В., Терешко Н.Б.

В судебном заседании истцы, помощник прокурора г.Петрозаводска Борисов А.И., а также третье лицо Терешко Н.Б. иск поддержали.

Представитель ответчика Карпова Ж.В. иск не признала и пояснила, что Администрация города не является надлежащим ответчиком по делу, заключение межведомственной комиссии не обжаловано в установленном порядке и является действующим.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представлено.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласны истцы. В кассационных жалобах истцов указывается, что из заключения межведомственной комиссии от 10.08.2006г. следует, что основные конструкции дома, такие как фундамент, стены, перекрытия имеют износ 70%, из-за деформации фундамента и стен, несущих конструкций проведение капитального ремонта в доме нецелесообразно. Именно по этим основаниям межведомственная комиссия сделала вывод о непригодности для проживания в отношении всех квартир в указанном доме. Таким образом, комиссия фактически признала дом аварийным. Поэтому бездействием именно Администрации города, а не межведомственной комиссии, нарушены жилищные права истиц. На основании указанного заключения комиссии Администрации города следовало признать в целом дом аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции. По настоящему делу защита нарушенных жилищных прав истцов может быть осуществлена путем признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на момент вынесения распоряжения Главы Петрозаводского городского округа от 28.12.2006 № 649-р. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.15 ЖК РФ, согласно которым жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006г. утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Согласно п.7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что признание многоквартирного дома аварийным относится к компетенции именно межведомственной комиссии.

В деле имеются заключения межведомственной комиссии от 10.08.2006г. с изменениями от 24.11.2006г., а также от 29.12.2009г., согласно которым основания для признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют. Названные заключения никем не оспорены, являются действующими.

При таких обстоятельствах, заявленные требования к Администрации города о признании многоквартирного дома аварийным, суд обоснованно отклонил.

Кроме того, согласно муниципальной целевой программе «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилищного фонда», утвержденной решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007г. в действующей редакции расселение жилых помещений в спорном доме предусмотрено приложением №3. Срок реализации указанной Программы, а соответственно и срок отселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, предусмотрен до 2015 года.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 31 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы истцов без удовлетворения.