предоставление земельного участка в собственность

Судья Вакуленко Л.П.

№ 33 – 2081-2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.

и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда от 11 июня 2010 года по иску Крутякова С.В. к Администрации Сортавальского муниципального района о признании незаконным отказа Администрации Сортавальского муниципального района в предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания склада и предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя истца по ордеру адвоката Русакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица Красновой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по АДРЕС в г. Сортавала, площадью 459,9 кв.м, с кадастровым номером АДРЕС

Истец не согласен с отказом и просил предоставить земельный участок в собственность.

В ходе рассмотрения дела истец изменял исковые требования, но окончательно настаивал на рассмотрении первоначально заявленных требований. Ссылаясь на положения ст. 36 ч. 1 Земельного кодекса РФ указывает, что имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку имеет в собственности объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Испрашиваемый земельный участок, на котором находится принадлежащая ему недвижимость, поставлен на кадастровой учет, площадь его определена, оснований для снятия участка с кадастрового учета не имеется, просил требования удовлетворить. Право собственности Крутякова С.В. на объект недвижимости здания склада подтвержден решением Сортавальского городского суда от 28.10.2009г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель ООО «ФИО10 Краснова Т.Н. с иском не согласна. Полагала, что земельный участок сформирован с нарушением закона, при предоставлении участка не были согласованы границы земельного участка.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Предоставить ему в собственность спорный земельный участок, признав незаконным отказ Администрации Сортавальского района в его предоставлении. Ссылается на те же доводы, что и в судебном заседании, полагая, что в силу ст. 36 ч. 1 Земельного кодекса РФ имеет право на предоставление земельного участка в собственность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Администрация Сортавальского муниципального района согласна с решением суда.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд отказал в удовлетворении заявления Крутякова С.В., обосновав свое решение тем, что формирование земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства (ст.30, 31 и 32 Земельного кодекса РФ), фактически в установленном порядке участок не сформирован, не определены границы земельного участка.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности … здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела истец приобрел по договору купли-продажи у Гаврюшкина А.К. здание склада (объект незавершенного строительства) площадью 207 кв.м по АДРЕС в г.Сортавала, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 15.11.2007г. Здание расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером АДРЕС.

Решением Сортавальского городского суда от 13 мая 2008 года исковые требовании Красновой Т.Н. к Крутякову СВ. и Гаврюшкину А.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2007 года и признании недействительным зарегистрированного права собственности Гаврюшкина А.К. на здание склада (незавершенное строительство) от 03.11.2006 года, признании незаконным распоряжения Администрацией Сортавальского муниципального района № 877 от 26.07.2006 года «О предоставлении в аренду Гаврюшкину А.К. земельного участка по адресу: г.Сортавала, АДРЕС АДРЕС под строительство складских помещений и территорию необходимую для эксплуатации», признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание склада, расположенного по адресу: г. Сортавала, АДРЕС, за Красновой Т.Н., оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд неправомерно при рассмотрении настоящего дела руководствовался положениями ст.ст.30-32 Земельного кодекса РФ, которые регулируют предоставление свободных от строений земельных участков.

Суду следовало применять положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку истец просит предоставить ему земельный участок, на котором находится, принадлежащее ему строение, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Соответственно решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.4 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеет ли право истец в силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность или в аренду, с учетом того, что у него зарегистрировано право на незавершенное строительство.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сортавальского городского суда от 11 июня 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи