Судья Глушенко Н.О.
№ 33 – 2152-2010
20 июля 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 11 июня 2010 года по иску Яроцкой С.М. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Власовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 17.07.2009 года на 90 км автодороги Петрозаводск - Суоярви, Яроцкая СМ., управляя принадлежащим автомобилем «Мерседес Бенц», НОМЕР НОМЕР, повредила автомашину, совершив наезд на находившийся на проезжей части камень, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 113 351 руб. Нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД) в действиях истицы не усмотрено. Сотрудником ИДПС ОГИБДД п. Пряжа составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Актом, установлено, что на проезжей части находился торчащий камень высотой 20 см., длиной по ходу движения 60 см, шириной 50 см. Данный участок дороги обслуживается подразделениями ГУП «МОСТ» Республики Карелия.
Истица полагала, что ДТП произошло по вине ответчика. Не обеспечившего надлежащее содержание дорожного покрытии и просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля - 113351 руб., расходы на проведение экспертизы 1500 руб., затраты на эвакуатор 3500 руб. и госпошлину.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о слушании дела. Ее представитель Герасин И.Л. иск поддержал. Полагает, что действия истицы соответствовали требованиям ПДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, наезда на выступавший на дорожном полотне камень, ограждение которого не было установлено. Должностное лицо, ответственное за содержание дороги, привлечено к административной ответственности.
Представитель ответчика по доверенности Виссарионова М.В. иск не признала. Пояснила, что условия контракта были ГУП РК «Мост» выполнены, на участках дороги были установлены знаки «неровная дорога», что не учитывала истица при выборе скорости движения. Полагают, что со стороны истицы было допущено нарушение п.10.1 ПДД, недостатки на участке дороги не влекли с неизбежностью таких последствий. С заключением автотехнической экспертизы не согласна, ходатайствовала о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ГУП «Мост» в пользу истицы Яроцкой С.М. в возмещение ущерба 107 298,40 руб., расходы по оплате за эвакуатор 3500 руб., расходы за экспертизу 1500 руб., расходы по госпошлине. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что ими выполнены обязанности по содержанию дороги, которая относится к 4 категории, выставлены знаки «неровная дорога». Истица нарушила п. 10.1 ПДД, скорость движения истицы должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. Истица не приняла все меры к снижению скорости. Полагают, что отсутствует причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Кроме того, полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу истица в лице своего представителя согласна с решением суда, полагая, что суд исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку доказательствам и вынес обоснованное решение.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Судом установлено, что 17.07.2009 г. около 22 часов на 90 км автодороги Петрозаводск-Суоярви произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», НОМЕР года выпуска, под управлением Яроцкой СМ. Истица совершила наезд на препятствие на проезжей части, торчащий камень что подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на проезжей части дороги имеется камень высотой 20 см., длиной 60 см., шириной 50 см. Согласно протоколу осмотра транспортного средства автомобиль получил повреждения, а именно: деформацию защиты двигателя, пробит масляный поддон двигателя.
К административной ответственности истица не привлекалась в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В отношении ответчика ГУП РК «Мост» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
Обязанность по летнему содержанию автомобильных дорог, в том числе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно заключенному контракту № 34-Э/09 от 29.04.2009года возложена на ГУП РК «Мост».
В соответствии п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Суд, проверяя обоснованность заявленных истицей требований о возмещении причиненного ущерба, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение автотехнической экспертизы, и пришел к выводу, что дорожное покрытие было повреждено, торчащий камень превышал допустимые нормы, указанные в ГОСТ Р 50597-93, ограждений выставлено не было, что и явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия. При этом не установлено, что со стороны истицы было допущено нарушение Правил дорожного движения. Она не имела технической возможности избежать наезда на препятствие путем применения экстренного возражения. Размер ущерба судом определен с учетом стоимости автомашины на момент ДТП, возражений по сумме ущерба ответчик не представил.
Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции и, оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении дополнительной экспертизы по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертиза по делу проведена с представлением эксперту всех материалов по делу, в том числе и пояснений сторон, каких-либо дополнительных данных сторона ответчика не имеет, и суду не представила.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 11 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи