Судья Гонтарь Л.В.
№ 33 – 2124-2010
20 июля 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Киселева Г.П. на определение Лахденпохского районного суда от 25 июня 2010 года об оспаривании постановления главы Лахденпохского муниципального района № 908 от 25.12.2007г. о предоставлении Петухову В.Ф. права аренды на земельный участок и обязании внести изменения в оспариваемое постановление.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Киселева И.П. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Киселев Г.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы Лахденпохского муниципального района № 908 от 25.12.2007г. о предоставлении Петухову В.Ф. права аренды на земельный участок и обязании внести изменения в оспариваемое постановление.
Определением Лахденпохского районного суда от 16.06.2010г. заявление Киселева Г.П. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132, 247 ГПК РФ, в том числе и по тем основаниям, что представленные в суд копии документов не заверены надлежащим образом. Заявителю был дан срок до 24.06.2010г. для устранения указанных в определении недостатков и разъяснено, что в противном случае заявление будет возвращено.
В связи с тем, что определение судьи об оставлении заявления без движения, в том числе в части представления надлежаще заверенных копий, Киселевым Г.П. исполнено не было, определением судьи от 25.06.2010г. заявление возвращено Киселеву Г.П.
С определением суда не согласен Киселев Г.П. В частной жалобе просит определение отменить, полагая, что суд необоснованно возвратил заявление, поскольку копии представленных в дело документов им лично заверены. Законодательством не предусмотрен какой-либо порядок заверения представляемых документов и их копий, ссылается на положения ст. 71 ГПК РФ и ст. 77,79 Основ законодательства РФ о нотариате.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением от 16 июня 2010г. оставлено без движения заявление Киселева Г.П.об оспаривании постановления Главы Лахденпохского муниципального района № 908 от 25.12.2007г. о предоставлении Петухову В.Ф. права аренды на земельный участок и обязании внести изменения в оспариваемое постановление, в том числе и по основаниям представления в суд ненадлежащее заверенных копий документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Определение от 16.06.2010г. об оставлении заявления без движения Киселевым Г.П. не обжаловано.
Поскольку указания суда о представлении подлинников документов, приложенных к исковому заявлению или их надлежащим образом заверенных копий, истцом не исполнено, суд обоснованно возвратил Киселеву Г.П. исковое заявление.
Правовых оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит. Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку определение судьи от 16.06.2010г. не обжаловано, требования судьи, в том числе о представлении надлежаще заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению или их подлинников, не выполнены.
Возвращение заявления истцу не лишает его права повторного обращения в суд с исковым заявлением с теми же требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Лахденпохского районного суда от 25 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи