Судья Каменев А.Б.
№ 33 – 2175-2010
23 июля 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.
и судей: Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда от 11 июня 2010 года по иску Придворовой Е.В. к Государственному учреждению Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе Республики Карелия о понуждении к действиям.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Поянен О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Иск предъявлен по тем основаниям, что истице выдан сертификат на материнский капитал, средства которого она просит направить на погашение кредитов, полученных ее мужем в Сбербанке в сумме НОМЕР.) и направленных на строительство дома по АДРЕС АДРЕС в АДРЕС, в котором они в настоящее время проживают всей семьей: истица, ее муж, трое детей. Ответчик отказал истице направить средства материнского (семейного) капитала на погашение ссуд, поскольку они оформлены не на строительство дома, а на «неотложные нужды».
Истица просила обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитным договорам.
В судебное заседание истица не явилась, ранее иск поддержала. Представитель истца по доверенности Придворов А.А. иск также поддержал. Указал, что взятые в банке кредиты на неотложные нужды были направлены на строительство дома, другого жилья семья не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Якшина А.И. иск не признала. Пояснила, что ссуды взяты не на строительство жилья, а на неотложные нужды, поэтому установить точно, на что были израсходованы денежные средства невозможно, в связи с чем основания для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение ссуд отсутствуют. Кроме того, указала, что истицей не соблюден досудебный порядок, поскольку в пенсионные органы истица не обращалась, документов не представляла. Отказ является правомерным.
Третье лицо Логовский Н.М. в судебном заседании иск также поддержал.
Третьи лица Калмыков П.С, Босенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Третье лицо представитель Сортавальского отделения №6638 Сбербанка России в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражали против удовлетворения иска.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере НОМЕР. на погашение основного долга по кредиту от 09.11.2007г. и оставшуюся часть по кредиту от 19.05.2008г. заключенному между АКБ Сберегательным Банком РФ и Придворовым А.А.
Обязал Придворову Е.В. предоставить ответчику засвидетельствованное в установленном законодательством порядке письменное обязательство оформить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС в общую собственность Придворовой Е.В., Придворова А.А., Придворова Н.А., ДАТА определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.
Взыскал расходы по госпошлине.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить и в иске отказать. Настаивает на своих доводах о том, что средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на погашение кредитов на неотложные нужды, погашение возможно только на погашение задолженности по целевым кредитам, цель которых определяется на приобретение (строительство) жилого помещения. Полагают, что суд неправильно применил нормы права, не оценил относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу истица согласна с решением суда, указывая, что полученные кредитные средства были ими направлены на строительство дома, что ими доказано. Они неоднократно обращались в пенсионные органы, но у них не принимали заявление. Считает, что не нарушила никаких правил подачи заявления.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии положениями ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006г. средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Судом установлено, что семья истицы построила жилой дом, расположенный в АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, в котором проживают. Для его строительства были использованы денежные средства по заключенным кредитным договорам в АКБ Сбербанк России от ДАТА.
Суд, проверяя обоснованность заявленных истицей требований, тщательно исследовал обстоятельства направления денежных средств по кредитным договорам на строительство дома в котором проживает семья истицы, и пришел к обоснованному выводу, что средства материнского (семейного) капитала подлежат направлению на погашение кредитных договоров, заключенных мужем истицы с целью достройки жилого дома.
Суд, разрешая спор по существу, правильно установил обстоятельства дела, правоотношения сторон и применил закон, подлежащий применению.
Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Лахденпохского районного суда от 11 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи