Судья Гельфенштейн С.Л. №33-2245/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Петрозаводск
В составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Коваленко С.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2010 года по иску Кобелевой О.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» об отмене решения в части установления причин инвалидности и изменении причины инвалидности.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шевченко Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кобелева О.А. обратилась в суд к Филиалу-бюро №1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» с иском об отмене решения в части установления причин инвалидности и изменении причины инвалидности, мотивируя свои требования тем, что после произошедшего 01 ноября 2006 года несчастного случая на производстве 06 мая 2008 года ей была установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию и 10% утраты трудоспособности. В связи с продолжительным периодом временной нетрудоспособности в 2009 году истец была направлена поликлиникой №3 на досрочное переосвидетельствование и усиление группы инвалидности. По результатам осмотра Филиалом-бюро №1 в усилении группы инвалидности было отказано и указано на возможность после дополнительного обследования в стационаре увеличения процента по утрате трудоспособности. После обследования в условиях больницы истец была направлена на медико-социальную экспертизу, где была подтверждена 3 группа инвалидности по общему заболеванию и увеличен процент утраты трудоспособности до 30%. Поскольку после очередного переосвидетельствования, проведенного ввиду ухудшения состояния здоровья истца, Кобелевой О.А. было отказано в усилении группы инвалидности и оставлена прежняя причина инвалидности (общее заболевание), просит признать решение Филиала-бюро №1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» от 28 апреля 2010 года в части установления причины инвалидности недействительным и обязать этого ответчика изменить причину инвалидности на трудовое увечье.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.
Представители ответчика Карапетян Н.Н. и Шевченко Н.А., действующие по доверенностям, не признав в судебном заседании требования истца, считали, что решение об установлении истцу 3 группы инвалидности по причине «общее заболевание» и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% является законным.
Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласна истец, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что иск был предъявлен к Филиалу №1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК», а не к самому учреждению, в решении суда не обоснованы доводы истца и не рассмотрены требования о приобщении к делу всех медицинских документов и привлечении к участию в настоящем деле Управления Росздравнадзора по РК.
В возражениях на кассационную жалобу ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» считает решение об установлении истцу 3 группы инвалидности по причине «общее заболевание» и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Разъяснениям от 15 апреля 2003 года №1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003г. №17, определение причин инвалидности в соответствии со ст.8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» возложено на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы. Учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя, в частности, такие формулировки как общее заболевание и трудовое увечье.
Причина инвалидности с формулировкой «общее заболевание» определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания либо трудового увечья.
Причина инвалидности с формулировкой «трудовое увечье» определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве. Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в учреждение медико-социальной экспертизы.
Судом установлено, что 01 ноября 2006 года в 08 часов 45 минут в период работы в обособленном структурном подразделении ... ... в качестве инспектора по кадрам с истцом произошел несчастный случай на производстве. В результате этих событий Кобелева О.А. получила травму, и ей был установлен диагноз - ... ..., что подтверждается актом №1 о несчастном случае на производстве, утвержденным 16.01.2007г. После полученной травмы истец госпитализирована не была, временная нетрудоспособность составила 25 дней. Согласно показаниям спиральной компьютерной томографии головного мозга в январе 2007 года органических изменений в структурах головного мозга выявлено не было.
В дальнейшем, 06 мая 2008 года истцу была установлена третья группа инвалидности по комплексу ...), причина инвалидности была установлена - общее заболевание.
Первым составом Главного бюро медико-социальной экспертизы Кобелевой О.А. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%: выполнение профессиональной деятельности с большим напряжением, чем прежде при незначительных нарушениях функций организма у личности с ....
При повторном освидетельствовании в период с 03 апреля по 19 мая 2009 года решение об установлении истцу третьей группы инвалидности по причине «общее заболевание» продлено на 1 год, степень утраты профессиональной трудоспособности оставлена в размере 10 процентов, рекомендовано лечение у ... в связи с продолжительным периодом временной нетрудоспособности.
В период с 10 декабря по 24 декабря 2009 года истец была освидетельствована в МСЭК Филиала-бюро №1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» и направлена на госпитализацию для экспертных целей в неврологическое отделение больницы для дифференциальной диагностики течения сосудистого заболевания с учетом производственной травмы. На основании выписного эпикриза лечебного учреждения данных, свидетельствующих об усилении истцу группы инвалидности, выявлено не было, в связи с чем была оставлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание».
Поскольку при обследовании Кобелевой О.А. по данным спиральной компьютерной томографии головного мозга по состоянию на август 2009 года была выявлена ... ... медико-социальной экспертизой на основании заключения психолога было принято решение об увеличении истцу процентов утраты трудоспособности до максимального предела – 30%.
В силу п.29 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являющихся Приложением №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. №56, клинико-функциональным критерием для установления от 10 до 30 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях с незначительным снижением квалификации, объема работы являются незначительные нарушения статодинамической функции. В отношении истца – это незначительные ....
После освидетельствования истца 12 января 2010 года в МСЭК, специалистами была оставлена третья группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание», степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до 01 января 2011 года.
09 февраля 2010 года истец была вызвана на Главное бюро МСЭ по РК по письму Фонда социального страхования для обоснования увеличения процента профессиональной трудоспособности, от предложения пройти обследование в г.Москва в ... с последующим решением экспертных вопросов Кобелева О.А. категорически отказалась.
26 апреля 2010 года было проведено очередное освидетельствование и согласно акту Филиала-бюро №1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» №1026 от 28 апреля 2010 года Кобелевой О.А. подтверждена третья группа инвалидности по причине «общее заболевание».
Тщательно изучив и проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку группа инвалидности установлена Кобелевой О.А. вследствие различных заболеваний, которые не стоят в прямой зависимости от трудового увечья, оспариваемое решение от 28 апреля 2010 года в части установления причины инвалидности является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что иск был предъявлен к Филиалу-бюро №1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК», а не к самому учреждению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Уставом ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» филиалы-бюро юридическими лицами не являются.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования истца о приобщении к материалам дела всех медицинских документов, также не могут быть приняты во внимание, так как судом обозревалось дело освидетельствования Кобелевой О.А. в МСЭК, в котором имеются все необходимые документы медицинского характера.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле не было привлечено Управление, специалисты которого могут провести экспертизу по предъявленным в суд документам, не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту РФ, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004г., Управление осуществляет контроль за порядком производства медицинской экспертизы и порядком организации и осуществления медико-социальной экспертизы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции Кобелева О.А. указала, что от обследования в ... в г.Москва с последующим решением экспертных вопросов она отказывается.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи