Судья Баранова Т.В. № 33-2093/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2010 года по иску Карнауха А.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Онежец" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В.., пояснения истца, представителей истца Рысак Д.М., Зиновкиной Н.П., возражавших по доводам кассационной жалобы, представителей ответчика Листопадову М.Г., Учуваткина Ф.Н., Бетелеву М.Д., Баскова Г.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с названным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он 23 сентября 2007 года общим собранием членов СНТ «Онежец» (далее - СНТ и товарищество) был избран председателем правления СНТ сроком на 2 года. Согласно штатному расписанию СНТ «Онежец» на период сентябрь 2007 - 2008 год, утвержденном общим собранием товарищества, председателю правления был установлен оклад в размере 6000 рублей в месяц. В период с 11.09.2005 года по сентябрь 2007 года он также являлся председателем правления товарищества и получал за осуществление полномочий председателя 1320 рублей в месяц. В должности председателя правления товарищества он проработал до 26 ноября 2007 года, когда им было написано заявление о сложении с себя полномочий председателя правления. Однако заработная плата за период с 01 сентября по 26 ноября 2007 г. ему не выплачена по настоящее время. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 15880 рублей, проценты за задержку выплаты денежной суммы в размере 3052,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представители Зиновкина Н.П. и Рысак Д.М., действующие по доверенности, требования истца поддержали, указали, что решение общего собрания членов товарищества от 23.09.2007 года никем не было оспорено в установленном законом порядке, поэтому должно исполняться. Считали утверждения представителей ответчика о том, что решение собрания не может быть принято к исполнению, т.к. собрание было проведено с множественными нарушениями, несостоятельными по тем основаниям, что доказательств этому сторона ответчика не привела. Пояснили, что у них имеется 2 варианта протокола общего собрания от 23.09.2007 года, один из которых подписан председателем собрания, а второй секретарем собрания, являющейся представителем ответчика в настоящем споре, и в обоих вариантах протокола имеется запись о принятии нового штатного расписания, из которого видно, что председателю правления товарищества установлен оклад в сумме 6000 рублей. Уточнили требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и просили взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 6000 рублей.
Представители ответчика - Учуваткин Ф.Н., Бетелева М.Д., Силкина В.М., Басков Г.А. и Паньков А.П., действующие на основании выписки из протокола заседания правления от 20 апреля 2010 года, требования истца не признали, пояснили, что обязательств по выплате заработной платы перед истцом у СНТ «Онежец» не имеется, в связи с тем, что СНТ не является работодателем истца. Ссылались на то, что общее собрание членов товарищества 23.09.2007 года было проведено с нарушениями процедуры проведения общих собраний, в частности, не было кворума, в связи с чем, собрание нельзя признать правомочным, а тем более исполнять его решения. Считали, что истцу может быть выплачено вознаграждение за период исполнения им обязанностей председателя правления СНТ с сентября по 26 ноября 2007 года, но исходя из расчета 1400 рублей в месяц.
Решением суда исковые требования Карнауха А.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15880 руб. в счет невыплаченного вознаграждения, 2973,20 руб.- проценты за задержку выплаты денежной суммы, 6000 руб.- в счет возмещения расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде и 754,12 руб.- расходы по госпошлине.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик указал, что решение собрания от 23.09.2007 г. суду не представлено, отсутствует в делах СНТ, не являются таковым и представленные в материалы дела протоколы отчетно-выборного собрания СНТ "Онежец", поскольку ни один из них не подписан как секретарем, так и председателем собрания, не заверены печатью товарищества. А истец в спорный период исполнял обязанности председателя правления СНТ и отвечал за организацию и ведение его дел. Кроме этого, и согласно представленных протоколов, на которые ссылается истец, были утверждены смета расходов на 2008 г., как и штатное расписание только на 2008 г. А так как истец сам не имел законных оснований дать указание казначею начислить и выплатить ему вознаграждение в размере 6000 руб. в месяц, т.к. как председатель должен был действовать в интересах СНТ, в ведомости СНТ №19 на оплату за выполненную работу, составленной Карнаухом А.Н. и подписанной им 29.09.2007 г., т.е. после указанного собрания, истцу выплачено вознаграждение за 3 квартал 2007 г. (июль-сентябрь) в сумме 3960 руб. из расчета 1320 руб. в месяц. Смета доходов и расходов, штатное расписание СНТ на период сентябрь 2007 г.- сентябрь 2008г. были утверждены отчетно-выборным собранием СНТ "Онежец" 23.04.2008 г. Поскольку вина ответчика в невыплате вознаграждения истцу отсутствует, не имеется и оснований для применения положений ст.395 ГК РФ по указанной сумме, вознаграждение в размере 1400 руб. он отказывается получать. Взысканная сумма в 6000 руб., как представительские расходы, является чрезмерно высокой для СНТ- некоммерческого объединения. Просят решение отменить и принять новое.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Указал о том, что решение собрания от 23.09.2007 г. не обжаловано в установленном законом порядке, а указанным решением было утверждено штатное расписание на сентябрь 2007 -2008 г., в соответствии с которым и должно быть выплачено ему вознаграждение; указал при этом и на объем работы, перечень вопросов, им разрешенных, как председателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор- это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в т.ч. об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов, регулируются ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" №66-ФЗ от 15.04.1998 г. В соответствии с п. 1 ст. 21 вышеуказанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится и поощрение членов правления.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании вознаграждения, как председателю правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Онежец", спорные правоотношения трудовыми не являются, наличие таковых между сторонами не установил и суд.
В соответствии со ст.ст.23,24 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела, вытекающие из трудовых правоотношений рассматривают районные суды.
Таким образом, иск Карнауха А.Н. рассмотрен Прионежским районным судом в нарушение правил подсудности, так как в силу указанных норм закона подлежал рассмотрению мировым судьей судебного участка Прионежского района.
В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в незаконном составе.
Учитывая изложенное, решение Прионежского районного суда от 08.06.2010 года по иску Карнауха А.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Онежец" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ.
Местонахождение ответчика согласно данных Устава- Прионежский район РК, д.Машезеро. Учитывая положения ст.28 ГПК РФ, дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка Прионежского района.
Руководствуясь статьей 361, 362, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2010 года по настоящему делу отменить.
Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия по подсудности.
Председательствующий:
Судьи: