Судья Великанов Е.Г. №33-2091/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Кондопожского городского суда от 17 июня 2010 года об отказе в принятии заявления Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (ТУ Росимущества в РК) о признании имущества бесхозяйным.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТУ Росимущества в РК обратилось в суд с заявлением о признании имущества (сетей рыболовных) бесхозяйным с обращением через Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК в собственность РФ.
Определением судьи от 17 июня 2010 года в принятии заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
С таким определением не согласен заявитель, в частной жалобе руководитель ТУ Росимущества Дмитриев Ю.И. просит определение отменить. В жалобе указывает, что имущество может быть обращено в собственность Российской Федерации исключительно путем признания его бесхозяйным. Полагает ссылку в определении судьи на ст. 29.10 КоАП РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 несостоятельной, поскольку несмотря на то, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и был решен вопрос о судьбе имущества – сети рыболовные подлежали передаче в собственность государства в соответствии с законодательством РФ, однако собственник имущества не заявил о праве собственности на указанное имущество, то есть бросил имущество, следовательно, иного способа обращения брошенного имущества в доход государства, кроме как признания вещи бесхозяйной, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, полагает, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращение его в доход государства возможно только в том случае, когда имеется субъект административного правонарушения и дело об административном правонарушении рассматривается судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из представленных материалов усматривается, что в заявлении ТУ Росимущества в РК ставится вопрос о передаче в собственность государства орудий лова по делу об административном правонарушении, законный владелец которых не установлен, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его, передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 вопрос об изъятых вещах должен быть разрешен независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Таким образом, судья, установив, что вопрос о передаче в собственность государства орудий совершения административного правонарушения разрешается в рамках производства по делу об административном правонарушении и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, правомерно отказал заявителю в принятии заявления.
Доводы частной жалобы о том, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращение его в доход государства возможно только в том случае, когда имеется субъект административного правонарушения и дело об административном правонарушении рассматривается судом, свидетельствует об ошибочном толковании норм административного права и не опровергает доводов, изложенных в определении судьи.
Несостоятельными являются и доводы частной жалобы о том, что иного способа обращения брошенного имущества в доход государства, кроме как признания вещи бесхозяйной, действующим законодательством не предусмотрено, так как в данном случае разрешается вопрос не о брошенном имуществе, а об орудии лова по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кондопожского городского суда от 17 июня 2010 года об отказе в принятии заявления Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о признании имущества бесхозяйным оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: