Судья Белокопытова Т.Н. №33-2128/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Савина А.И.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 03 июня 2010 года по иску Гуттуевой Л.В. к Отделу судебных приставов по Беломорскому району Управления федеральной службы судебных приставов по РК о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по РК Денисовой Н.А., представителя Министерства финансов РФ Шараповой Л.Н., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуттуева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к Отделу судебных приставов по Беломорскому району Управления федеральной службы судебных приставов по РК, указывая, что в августе 2009 г. ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления федеральной службы судебных приставов по РК Чепулене О.П. 16.07.2005 г. с ее счета в Беломорском ОСБ № 4707 на основании исполнительного производства, возбужденного ответчиком, были изъяты денежные средства в размере 1306 рублей 25 копеек, и госпошлина в размере 62 рубля 25 копеек, в пользу взыскателя ГУ .... На ее личное обращение от 14.08.2009 г. ГУ ... проинформировало о неполучении в июле 2005 г. денежных средств, изъятых ответчиком с ее банковского счета. Не поступление на счет в июле 2005 г. денежных средств подтверждается также письмом ... от 16.10.2009 г. С 1998 г. она прекратила предпринимательскую деятельность и об этом письменно уведомила налоговую службу и ГУ .... Задолженности по бюджетным платежам не имела. В 1999 - 2003г.г. не занималась предпринимательской деятельностью, т.е. дохода от предпринимательской деятельности, на который начисляется налог и страховые взносы, не имела. Указала, что судебным приставом было допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, действовавшем в тот период, а именно ч.ч.3, 4 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ. Постановление о возбуждении исполнительного производства с обязательным установлением в нем пятидневного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований она не получала. Ответчиком нарушено ее право на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с этим дальнейшие действия ответчика по применению мер принудительного исполнения (изъятие денежных средств с банковского счета) являются действиями, ущемляющими ее репутацию по платежеспособности. Она бы непременно сама оплатила страховые взносы, воспользовавшись правом на добровольное исполнение требований по оплате страховых взносов, так как страховые взносы это подтверждение стажа на гарантированную государством пенсию. Ответчиком нарушена норма ст.27 ФЗ №119 от 21.07.1997 г. Копию постановлении об окончании исполнительного производства она также не получала. Взыскатель также не получил данного постановления. Обязательство ответчиком по передаче взыскателю денежных средств, изъятых с ее счета в июле 2005 г., исполнено не было. По вине ответчика ГУ ... с 2005 г. по 2009 г. считало ее должником, распространяло порочащие сведения о долге по страховым взносам, которые публично демонстрировались в судебных и исполнительных документах, в требованиях по оплате страховых взносов. Данные сведения являются несоответствующими действительности, порочащими, умоляющими ее достоинство и репутацию о платежеспособности, так как с момента изъятия ответчиком в июле 2005 г. денежных средств с ее счета, она перестала считаться должником, а обязательство по передаче долга перешло на ответчика. Ущемление ее репутации о платежеспособности в дальнейшем повлияло на «кредитную историю» - банк отказал в получении небольшого кредита. Действиями ответчика допущены неоднократные нарушения ее личных неимущественных прав и других нематериальных благ, причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда.
В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство финансов РК, ФССП РФ, УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель Чепулене О.П.
В судебном заседании Гуттуева Л.В. свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указав, что два постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств от 14.07.2005 г. одно на сумму 1306 рублей 25 копеек, а второе на сумму госпошлины 62 рубля 25 копеек она получила уже после того, как данные средства были списаны с ее счета в .... Считает, что в виду неправомерных действий должностного лица судебного пристава -исполнителя Чепулене О.П., которая в нарушение Закона об исполнительном производстве не вынесла постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, не направила их должнику и взыскателю, ей причинен моральный вред. Она оценивает этот вред в размере 50000 рублей. Моральный вред заключался в том, что ей четыре года Пенсионный фонд направлял требования как должнику, предъявлял к ней иск. Если бы пристав вынес постановления и направил взыскателю и должнику, она бы добровольно погасила платежи. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является территориальной орган Федеральной службы судебных приставов по РК и казна РК.
Представитель ответчика Отдела судебных приставов по Беломорскому району (далее по тексту- в т.ч. Отдел) Васильев И.А. исковые требования не признал, пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судом г. Онеги судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Беломорскому району 26.05.2005 г. возбудил исполнительное производство № 1-1207-1208 о взыскании с истца задолженности на общую сумму 1368 рублей 50 копеек и госпошлины в сумме 62,25 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Гуттуевой Л.В. простой корреспонденцией 27.05.2005 г. В ходе совершения исполнительных действий 14.07.2005 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте денежных средств, находящихся на счете должника в .... Данное постановление было направлено Гуттуевой Л.В. простой корреспонденцией 19.07.2005 г. и получено ею. Денежные средства, списанные с лицевого счета Гуттуевой Л.В., платежными поручениями были направлены в Управление ... согласно реквизитам, указанным взыскателем. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 29.07.2005г. Постановление об окончании исполнительного производства также выносилось и направлялось сторонам простой корреспонденцией 02.08.2005 года. Судебный пристав-исполнитель принял все меры к своевременному, правильному исполнению исполнительных документов. В настоящее время исполнительное производство № 1-1207-1208 утрачено. В суд представлена электронная версия этого исполнительного производства. Однако, сохранились платежные поручения, из которых видно, что денежные средства направлены в ... фонд, в настоящее время известно и то, что эти средства ... фондом получены. Решение мирового судьи г. Онега о взыскании страховых взносов с Гуттуевой Л.В. в пользу Пенсионного фонда службой судебных приставов исполнено в установленный законом срок, что подтверждается сообщением ... фонда о том, что деньги получены. Судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, Гуттуевой Л.В. моральный вред их служба не причинила, поскольку вина не доказана. Кроме того, пояснил, что Отдел судебных приставов не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является юридическим лицом.
Представитель соответчиков ФССП РФ и УФССП по РК Денисова Н.А. исковые требования не признала, указала на те же обстоятельства, о которых указывал представитель Отдела. Пояснила о том, что действия пристава были правомерны, денежные средства поступили на счет взыскателя. В судебном заседании Гуттуева пояснила, что постановление об аресте денежных средств она получила в 2005 г., но она данное постановление не обжаловала. Истица не могла пояснить, какой вред ей причинен, в чем он заключается. Считает, что распространения порочащих сведений в отношении истицы не было, поэтому оснований для возмещения морального вреда не имеется. Считает необходимым обратить внимание суда на то, что Отдел судебных приставов по Беломорскому району, УФССП РФ по РК и ФССП РФ не являются надлежащими ответчиками. В соответствии со ст.ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.
Привлеченная по делу в качестве соответчика судебный пристав - исполнитель Чепулене О.П. исковые требования не признала, пояснила, что она действовала на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», данное исполнительное производство было передано ей от судебного пристава-исполнителя Стаднийчук И.Д., которая и выносила постановление о возбуждении исполнительного производства. Это постановление направлялось Гуттуевой Л.В. простой корреспонденцией. Добровольно требования исполнительного документа должником исполнены не были, и поэтому был наложен арест на денежные средства взыскателя. После списания денежных средств со счета истицы она вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое направляла сторонам. Считает, что действовала в рамках закона, и ее действиями моральный вред истице Гуттуевой Л.В. не причинен.
Представитель соответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что Министерство считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ссылаясь на положения п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ, полагают, что Федеральная служба судебных приставов России, осуществляя функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию, возложенных на ФССП России функций, должна обеспечить надлежащее представление интересов государства. Полагают, что истицей пропущен срок исковой давности для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Не установлена также и вина судебного пристава-исполнителя. Никаких доказательств причинения морального вреда в виде нравственных и физических страданий истице не представлено. В исковом заявлении истица не указывает, какие права и нематериальные блага были нарушены, не доказан также факт распространения порочащих сведений. Просят отказать в исковых требованиях.
Представитель соответчика Министерства финансов РК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены. В отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования не признают. Пояснили, что ч.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При установлении казны, за счет средств которой подлежит возмещению причиненный вред, определяющим будет являться то обстоятельство, должностным лицом федерального органа государственной власти или органа государственной власти субъекта РФ является причинитель вреда. Возможный вред был причинен должностными лицами ФССП РФ по РК, которая является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. Финансирование ФССП РФ осуществляется за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что Министерство финансов РК не уполномочено представлять казну РФ, просят суд отказать в иске к Министерству.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указала, что суд не учел, что дело возникло из публичных правоотношений, при рассмотрении указанного дела суд должен был проверить законность оспариваемых действий, обязанность по доказыванию их законности возлагается на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право истицы на информацию, поскольку постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства ей представлены не были, что, полагает, суд не проверил. Считает, что электронная версия дела исполнительного производства является ненадлежащим доказательством. Ответчик свою невиновность не доказал. Ответственность по правильному отправлению сумм несет отправитель, а не получатель. В данном случае вина в том, что исчезли денежные средства в 2005 г., полностью лежит на ответчике. В то время исправить вину ответчика по исчезнувшим денежным средствам мог бы сам ответчик, если бы судебный пристав-исполнитель предоставил взыскателю (ГУ ...) и ей постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсацией морального вреда, так как это один из способов защиты гражданских прав, а равно нематериальных благ. Защита указанных нематериальных благ гарантируется Конституцией РФ. Доказательством распространения порочащих ее сведений является публичная демонстрация в исковых заявлениях к мировым судьям г. Онеги и г. Беломорска требований ГУ ... о взыскании неустойки по задержке оплаты страховых взносов за страховой период 2003 года, в которых ГУ ... называл ее должником, а также в требованиях к ней оплатить страховые взносы за период 2003 г., и кроме того, начислял пени за каждый год просрочки.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области 12.11.2004 г. по гражданскому делу по иску ГУ ... ... с Гуттуевой Л.В. взыскано 1306 рублей 25 (страховые взносы и пени) за период с 01.01.2003 г. по 10.09.2003 г., и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 62 рубля 25 копеек. Исполнительный документ, выданный на основании указанного решения, находился на исполнении в Отделе судебных приставов по Беломорскому району УФССП по РК.
Судом установлено, что взысканные с истицы суммы по указанному решению, в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем указанного Отдела, были перечислены взыскателю, это обстоятельство подтверждено сообщением ГУ ..., в котором указано, что платежи в сумме 1306 руб. 25 коп. приняты ГУ 21.10.2009 года путем зачета от ГУ ..., где указанные платежи находились в разряде не идентифицированных. Как следует из решения мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 5.03.2008 г., «согласно исполнительного производства №1-1207-1208 на Гуттуеву Л.В., начатого 24.05.2005 г. и оконченного производством 29.07.2005 г., с Гуттуевой Л.В. по исполнительному листу №2-1782 от 12.11.2004 г. удержано в пользу ГУ ... 1306,25 и госпошлина 62,25 руб.» ГУ ... 22.01.2008 г. было предъявлено исковое заявление к ответчику Гуттуевой Л.В. о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов в сумме 449 рублей 35 копеек за период с 01.04.2004 г. по 27.06.2007 г. за неуплаченную сумму недоимки за 2003 г. В удовлетворении указанного иска решением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 05.03.2008 г. было отказано по тем основаниям, что недоимка и пени по страховым взносам за 2003 год была удержана судебным приставом-исполнителем с Гуттуевой Л.В. в июле 2005года, и оснований для начисления пени не имелось.
Оценив доводы сторон по настоящему спору, представленные по делу доказательства с позиции ст.ст.150,151,152,1099,1100,1069 ГК РФ, с учетом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г., ст.46 Конституции РФ, ст.256 ГПК РФ предусмотрен срок обращения в суд с данным заявлением, а стороне истца было известно о наличии указанного исполнительного производства, поскольку, как указывала истица, постановления об аресте денежных средств от 14.07.2005 г. она получала.
Суд пришел к выводу, что достоверно не доказано, что постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании направлялись истице. Вместе с этим, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы истицы в той части, что в виду того, что ею не были получены указанные постановления, в т.ч. постановление об окончании исполнительного производства, денежные средства, которые были списаны с ее счета, не были своевременно получены взыскателем. При этом следует учесть и следующее. Статья 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебных постановлений. Истица была обязана исполнить решение суда, вступившее в законную силу. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, кроме того, данным Законом предусмотрено и право истицы на ознакомление с материалами исполнительного производства, о наличии которого свидетельствовало полученное истицей постановление об аресте денежных средств должника по исполнительному производству.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Судом им дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 3 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
3
4