Судья Белокопытова Т.Н. №33-2147/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Савина А.И.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года по иску Павликова Д.В. к войсковой части 90719 о взыскании премии за январь, февраль 2010 года.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павликов Д.В. обратился в суд с иском к в/ч 90719 о взыскании премии за январь, февраль 2010 г. по следующим основаниям: он работал в в/ч 90719 с 1998 г., с 22.06.2001 г. в должности техника 3 ведомой станции 225 радионавигационной системы, 225 радионавигационная система состоит из нескольких станций и является подразделением в/ч 90719. Начальник 225 радионавигационной системы находится в ... и подчинен командиру в/ч 90719. Третья ведомая станция располагается в .... 225 радионавигационная система содержится по отдельному штату, утвержденному Главнокомандующим Военно-Морским флотом РФ. В данном штате указано название и количество должностей на каждую станцию системы. 19.11.2009 г. он получил уведомление о том, что его должность планируется к сокращению. 04.02.2010 г. его ознакомили с радиограммой о том, что командиром в/ч 90719 издан приказ 03.02.2010 г. об увольнении его (истца) с работы. 25.02.2010 г. он получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. До 19.02.2010 г. он выполнял свою работу в полном объеме, взысканий и приказов о лишении премии не получал, однако премию за январь, февраль 2010 г. ему не выплатили. Командование объяснило это тем, что он не включен в штатное расписание. Просит взыскать с ответчика в его пользу премию за январь, февраль 2010 г. в размере 5593 рубля.
Истец Павликов Д.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и пояснил, что с расчетом размера премии, который указан в справке ответчика в сумме 5214 рублей 37 копеек он согласен, с приказом командира части о выплате ему премии в сумме по 500 рублей за январь и февраль 2010 года он ознакомлен только в судебном заседании. На его карточку поступили деньги в сумме 860 рублей уже после того как он предъявил иск в суд - 08.04.2010 г. Он признает, что ему по приказу командира части начислена премия в сумме 1000 рублей за январь и февраль 2010года. За вычетом подоходного налога и 1% профсоюзных взносов ему выплатили 860 рублей. В соответствии с его трудовым договором и Коллективным договором премия ему должна выплачиваться ежемесячно, приказов о лишении его премии не выносилось. В коллективном договоре указаны случаи, когда не выплачивается премия при увольнении, однако те основания, по которым он уволен с работы, там не указаны. Просит взыскать в его пользу премию за январь, февраль 2010 г. за вычетом подоходного налога и профсоюзных взносов в сумме 4354 рубля 37 копеек, с учетом того, что премию в сумме 860 рублей он получил и от этой части иска отказывается.
Представитель ответчика войсковой части 90719 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что согласно п. 1.5 «Положения об условиях, размерах и порядке установления выплат стимулирующего характера гражданского персонала войсковой части 90719» выплаты из фонда материального стимулирования производятся при наличии фактического фонда материального стимулирования, рассчитанного на конкретный период. При определении фонда на 2010 г. фонд заработной платы и материального стимулирования на Павликова Д.В. не рассчитывался, в связи с сокращением данной должности с 01.11.2009 г. В соответствии с п.13 «Коллективного договора в/ч 90719 на 2009-2011 г.г.» конкретный размер премии определяется соответствующим руководителем подразделения в соответствии с личным вкладом работника в выполнении задач, стоящих перед частью (подразделением) в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда подразделения и максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа командира части. В добровольном порядке Павликову Д.В. выплачена премия в размере 500 рублей за январь 2010 г. и 500 рублей за февраль 2010 г. В исковых требованиях Павликову Д.В. просили отказать.
Представитель соответчика Федеральное бюджетное учреждение в/ч 90719 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 90719 в пользу Павликова Д.В. 4354 рубля 37 копеек, а также государственную пошлину в доход бюджета Беломорского муниципального района в размере 400 рублей.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал на те же доводы, которые были изложены в отзывах на иск в суд первой инстанции, о том, что в соответствии с Коллективным договором войсковой части 90719 на 2009-2011 г.г. конкретный размер премии определяется соответствующим руководителем подразделения в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед частью (подразделением) в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда подразделения, максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа командира части. Премия истцу была выплачена в соответствии с личным вкладом в выполнение задач, стоящих перед войсковой частью, а не в связи с обращением истца в суд. Кроме этого, незаконным является взыскание с ответчика госпошлины, так как Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 90719 на основании пп.1 п.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.
В возражениях на кассационную жалобу истец указал, что при увольнении с ним был произведен расчет, однако премия не была выплачена. При этом, пояснил, что полное лишение премии производится на основании приказа командира с указанием причины лишения премии. Приказа на момент его увольнения не было. За январь, февраль 2010 г. трудовую дисциплину не нарушал и взысканий не получал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Считает жалобу необоснованной.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Павликов Д.В. был принят в в/ч 90719 техником ВМ-2 225 ОРНС по 4 разряду ЕТС, 22.06.2001 г. переведен техником ВМ-3 225 ОРНС по 4 разряду ETC, 18.02.2010 г. уволен в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Между сторонами 19.08.1998 г. был заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок. В дополнительном соглашении от 17.12.2008 г. к трудовому договору указано, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается зарплата в размере: должностного оклада 4700 в месяц, компенсационные выплаты, а также стимулирующие выплаты, среди которых предусмотрены премиальные выплаты по итогам работы (п.12.1.3). Премиальные выплаты, как указано в п.12.1.4., устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными актами работодателя.
Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства с позиции ст.ст.21,22,135,140 ТК РФ, с учетом положений Коллективного договора войсковой части 90719 на 2009-2011 г, Приложения №1 к нему- "Положение об условиях, размерах и порядке установления выплат стимулирующего характера гражданского персонала войсковой части 90719" (далее по тексту- Положение), суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований. При этом не установлено оснований, предусмотренных указанным Положением, при наличии которых премия не выплачивается, оснований для лишения истца премии за спорный период, нарушений истцом трудовой дисциплины. Пунктом 14 Положения предусмотрено, что работникам, проработавшим неполный месяц и уволенным с работы по одному из оснований, предусмотренных п.п.5-11 ч.1 ст.81 ТК РФ - премия за работу в отчетном периоде не выплачивается. Работникам, проработавшим неполный месяц и уволенным по иным основаниям, выплата премии производится за фактически отработанное в отчетном периоде время. Работники, нарушившие трудовую дисциплину или имеющие дисциплинарное взыскание, могут быть полностью лишены премии на основании предложений руководителя. Решение о полном лишении премии принимается за тот расчетный период, в котором было совершено нарушение трудовой дисциплины или наложено дисциплинарное взыскание. Полное лишение работника премии производится на основании приказа командира части с указанием причины лишения премии. Судом установлено, что Павликов Д.В. за период работы в в/ч 90719 с 01.01.2010 г. по 18.02.2010 г. нарушений трудовой дисциплины не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Уволен Павликов Д.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая данные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2010 г., Общего положения о Федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть 90719, принимая во внимание данные справки ответчика о предполагаемой сумме премии в 2010 г. Павликову Д.В., данные по которой истцом не оспаривались, с учетом выплаченной истцу суммы 860 рублей на основании приказа № 75 от 29.03.2010 г., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4354,37 руб.
Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Судом им дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу по доводам жалобы.
Вместе с этим в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета Беломорского муниципального района, судом не учтено, что согласно пп.1 п.1 ст.333.35 НК РФ ответчик, как Федеральное бюджетное учреждение, освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, указание в решении на взыскание с ответчика госпошлины в доход бюджета Беломорского муниципального района в размере 400 руб. подлежит исключению.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной и мотивировочной части решения указание на взыскание с ответчика госпошлины в доход бюджета Беломорского муниципального района в размере 400 руб.
Председательствующий:
Судьи: