Судья Гудкова Г.В. №33-2201/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 09 июня 2010 года по иску Виноградовой Н.В. к ТСЖ "Лососинка" об устранении препятствий в пользовании имуществом и понуждении совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истицы- Дегтева А.Ю., представителя 3-го лица ФГУ "ВНИИКР"- Автухович Л.П., возражавших по доводам жалобы, представителя ответчика- Тимонин А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истицей заявлены исковые требования по тем основаниям, что она является собственницей квартиры №... и гаражного бокса №..., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. .... Ответчик возвел вокруг дома №... металлический забор, что препятствует в проезде к дому и, как полагает истица, нарушает ее права собственника жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также права собственника на общее имущество многоквартирного дома. Истица просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом путем демонтажа металлического забора, установленного вокруг многоквартирного жилого дома №... в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что металлическое ограждение вокруг данного дома ограничивает доступ пожарных служб, скорой медицинской помощи и создает угрозу безопасности жильцов, ограничивает доступ в здание.
Представители ТСЖ «Лососинка» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что решения общего собрания ТСЖ от 12 января 2008 года и 07 мая 2009 года об установке металлического ограждения вокруг дома №... приняты в установленном законом порядке и обязательны для всех членов ТСЖ «Лососинка», поскольку приняты абсолютным большинством голосов членов ТСЖ. Считают, что истицей пропущен срок для обжалования решений Общего собрания ТСЖ.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что в соответствии с п.5 ст. 33 решения Петрозаводского городского Совета «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа», выделение участка многоквартирного жилого дома ограждением не допускается. Указала, что ТСЖ «Лососинка» в Администрацию Петрозаводского городского округа за разрешением на установку забора не обращалось.
Представители ФГУ «ВНИИКР» в лице Карельского филиала, привлеченного к участию в деле в качестве 3-е го лица в судебном заседании поддержали исковые требования, указали, что организация на праве оперативного управления занимает помещения, расположенные на первом и в цокольном этажах жилого дома .... ТСЖ «Лососинка» в нарушение норм действующего законодательства с 14 сентября 2009 года ввело ограничение пользования придомовой территорией. Возведенное металлическое ограждение вокруг дома 7 по Лососинской набережной в г. Петрозаводске мешает нормальной экономической деятельности государственного учреждения, препятствует доставке в офис материальных запасов, ограничивает доступ к помещениям аварийных и экстренных служб, создает угрозу пожарной безопасности.
Суд иск удовлетворил частично. Обязал ТСЖ «Лососинка» демонтировать металлическое ограждение территории вокруг дома, расположенного по адресу: ..., ..., в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ТСЖ «Лососинка» в пользу Виноградовой Н.В. расходы по оплате госпошлины 200 руб.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе указал, что не согласны с выводами суда о том, что ответчик не имел права возводить ограждение на не принадлежащем ему участке, поскольку у собственников помещений в многоквартирных домах право общей собственности на земельный участок, на котором расположен дом, возникает в силу прямого указания закона, кроме этого представлена и выписка из государственного кадастра недвижимости в подтверждение указанного обстоятельства. Превышение огороженной территории не нарушило чьих-либо прав и законных интересов, со всеми сособственниками прилегающих территорий согласован вопрос об изменении границ, данные лица в качестве заинтересованных судом к участию в деле привлечены не были, не имеется претензий в этом и со стороны Администрации Петрозаводского городского округа. Отсутствуют со стороны пожарных органов претензии по пожарной безопасности, ограждение не противоречит требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности. Невозможным полагают и применение в настоящее время строительных норм 1972 года. Разрешения на строительство указанного металлического ограждения не требуется. П.5.1. Правил благоустройства от 14.06.2001 г. действовал только до 5.06.2007 г. Все решения по возведению ограждения приняты на общем собрании членов ТСЖ, которые не оспорены истицей. Кроме этого, полагают, что в судебном заседании не было установлено фактов нарушения прав стороны истца. Вход через ограждение на территорию дома, кроме ворот, имеется и через калитку, не имеющую запорных устройств. Со стороны ОАО "... получено письмо об отсутствии препятствий со стороны ограждения для технического обслуживания и слива газа в подземную газовую установку. Ответчик просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на кассационную жалобу истица указала, что согласно Закону Республики Карелия от 28.02.2007 № 1060-ЗРК "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" (действовавшим в спорный период) функции по управлению и распоряжению земельными участками в Петрозаводске были возложены на Министерство природных ресурсов Республики Карелия. Ответчик распорядился в т.ч. земельным участком, не принадлежащим ему на праве собственности (590 кв.м.), что было выявлено в ходе проверок соблюдения требований земельного законодательства со стороны ТСЖ «Лососинка» и возбуждены дела о привлечении к административной ответственности, поэтому, полагает, суд обоснованно при вынесении решения сослался на статью 222 ГК РФ и пункт 5.7 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе", утверждённых решением Петросовета от 14.06.2001 № XXIV/XII-228, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений. Суд при принятии решения обоснованно руководствовался пунктом 2 Строительных норм СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 №99, поскольку соблюдение строительных норм предусмотрено законом и для собственника (ст.ст.209,263 ГК РФ). Согласно пункту 2 указанных Строительных норм ограждения проектируются только в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учётом требований архитектурно-планировочных заданий. Во всех остальных случаях запрещается предусматривать ограждения, в том числе жилых зданий. Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Виноградова Н.В. никакого согласия на установку ограждения жилого дома не давала. Права ТСЖ установлены в статье 137 ЖК РФ, которая не предусматривает права ТСЖ на установку ограждений многоквартирного дома даже при наличии согласия всех собственников или при наличии решения общего собрания по данному вопросу. Более того, согласно пункту 1 статьи 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; а также, согласно пункту 6 указанной статьи, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Действиями ТСЖ по установке ограждения дома нарушены статьи 209, 263 ГК РФ, статьи 137, 138 ЖК РФ, а также права и законные интересы Виноградовой Н.В. в части осуществления ею прав собственника, связанных с созданием преград к пользованию имуществом - квартирой № ... и гаражным боксом №... в многоквартирном доме ... .... Доводы подателя жалобы о том, что решение суда затронуло права третьих лиц, не привлечённых к участию в деле, не соответствует действительности. В обжалуемом решении суда не разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а лишь имеются ссылки на наименование иных лиц, которые фигурируют в доказательствах по делу. Сторона истца просит суд оставить без изменения решение суда от 09.06.2010 и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу ФГУ "ВНИИКР" указало, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, непосредственно исследовал все представленные сторонами доказательства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение. Просит решение Петрозаводского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска № 2271 от 06 сентября 2006 года был утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, расположенного в кадастровом квартале ... по адресу: ..., для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и крытой автостоянкой общей площадью ... кв. м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера .... Вышеуказанным постановлением установлен публичный сервитут на участок площадью ... кв. м., являющий частью земельного участка площадью ... кв. м. для доступа и проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций. В соответствии с решением, принятым на общем собрании ТСЖ "Лососинка" вокруг территории указанного дома было возведено металлическое ограждение. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РК была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства со стороны ТСЖ «Лососинка». В ходе проверки было установлено, что в нарушение земельного законодательства, выявлено превышение огороженной площади земельного участка на ... кв. м., составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении № 261/98 09 октября 2009 года ТСЖ «Лососинка» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб., а также вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое не исполнено.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Оценив доводы участвующих в рассмотрении дела лиц, представленные доказательства с позиции ст.36 ЖК РФ, ст.222 ГК РФ, принимая во внимание положения ст.ст.209,304 ГК РФ, указанные выше правовые нормы, а также п.23 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), пункт 2 Строительных норм СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 №99, п.5.7. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе", утверждённых решением Петросовета от 14.06.2001 N XXIV/XII-228, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что возведенное вокруг дома ограждение сооружено в нарушение указанных норм, возведено за границами участка собственников помещений указанного дома, не отведенного в порядке, установленном законом, ограничивает доступ аварийных, экстренных служб, подразделений пожарной службы, что реально создает угрозу жизни и безопасности проживающих в нем граждан, препятствует свободному проходу сотрудников государственного учреждения, расположенного в данном доме, и проезду необходимого для него транспорта, как и для истицы- скорой медицинской помощи, нарушает права истицы на охрану здоровья, жизни, свободу передвижения, права истицы, как собственника.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы стороны ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и в суде первой инстанции. Судом они исследовались, им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается. В связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 09 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: