Судья Сидоров А.А. №33-2129/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Савина А.И.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2010 года по иску Костоломовой Л.К. к Мартюшову Ю.С. о признании незаключенной сделки купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, полученных по сделке, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя ответчика- Иванова К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костоломова Л.К. обратилась в суд с иском к Мартюшову Ю.С. по тем основаниям, что в августе 2009 г. она решила приобрести автомобиль. Вместе с сыном они обратились к ответчику, который продавал интересующий их автомобиль. При осмотре автомобиля она обратила внимание на колеса, которые были непригодны для дальнейшей эксплуатации. Про состояние двигателя и других составных частей автомобиля ответчик пояснил, что они находятся в хорошем состоянии. Кроме того, ответчик пояснил, что является единственным владельцем автомобиля. Ответчик торопил их с решением. 19.08.2009 г. она передала ответчику деньги за автомобиль в сумме 55000 рублей, оформив передачу денег распиской. Предварительно они договорились с ответчиком о том, что он в течение 5 дней проведет необходимое техническое обследование автомобиля, и они заключат договор купли-продажи. По истечении указанного времени ответчик к ней не пришел, а связаться с ним ей не удалось. В октябре-декабре 2009 г. она встречала ответчика на улице и требовала, чтобы он подошел к ней по поводу автомобиля. Он обещал ей решить все вопросы, однако до настоящего времени остается собственником автомобиля, а она не может ни производить ремонт автомобиля, ни эксплуатировать его. При тщательном осмотре ими автомобиля сразу после того, как они отбуксировали его к себе во двор, было установлено, что автомобилю необходим серьезный ремонт. Кроме того, по документам оказалось, что ответчик является уже третьим владельцем автомобиля. Истица просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля ... между ней и Мартюшовым Ю.С. совершенной под влиянием заблуждения, взыскать с ответчика в ее пользу 55000 рублей, полученные им по сделке, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица Костоломова Л.К. частично изменила исковые требования и просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля ... между ней и Мартюшовым Ю.С. незаключенной по тем основаниям, что не соблюдена форма сделки (нет письменного договора) и между ними не достигнуто соглашение по существенным условиям сделки, в частности по цене. Она передала Мартюшову Ю.С. за автомобиль 55000 рублей с условием, что он пройдет техосмотр автомобиля, однако указанные действия ответчиком не совершены, прохождение техосмотра повлечет дополнительные расходы.
Истица Костоломова Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она произвела предоплату за автомобиль по просьбе ответчика, но не заключала с ответчиком письменный договор, так как техосмотр по автомобилю ответчик не прошел. Она договаривалась с Мартюшовым Ю.С. о том, что он сначала пройдет техосмотр, и если возникнет необходимость, приведет автомобиль в технически исправное состояние за свой счет, а затем уже они оформят договор. Мартюшов Ю.С. отказался проходить техосмотр, предлагая сделать им это за свой счет. Ее такие условия не устраивают, так как это повлечет значительные дополнительные расходы. До настоящего времени она не пользуется автомобилем и он стоит у нее во дворе. У нее же находятся четыре запасных колеса к автомобилю, также полученные от Мартюшова Ю.С.
Ответчик Мартюшов Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он собирался покупать новый автомобиль и поместил объявление в газету о продаже своего старого автомобиля. Срок техосмотра у его автомобиля истек, но он это и не скрывал. Истица и ее сын осматривали автомобиль и видели все его недостатки. Техническое состояние автомобиля их не пугало. Они договорились о цене автомобиля в 55 000 руб. Ему нужны были деньги для приобретения другого автомобиля и он просил передать ему деньги сразу. Он действительно собирался помочь в прохождении техосмотра, но не обещал производить подготовку автомобиля к техосмотру за свой счет. На момент заключения сделки техосмотр пройти было нельзя, так как должностное лицо, проводившее техосмотры, находилось в отпуске, а замена ему не назначалась. Он передал истице автомобиль и документы на него. Договор они в письменной форме не заключили, так как собирались это сделать позднее.
Суд иск удовлетворил частично. Сделку купли-продажи автомобиля ... между Костоломовой Л. К. и Мартюшовым Ю.С. признал не заключенной. Взыскал с Мартюшова Ю.С. в пользу Костоломовой Л.К. 55000 рублей и судебные расходы на сумму 2312 рублей, а всего - 57312 рублей. В остальной части иска отказал. Обязал Костоломову Л.К. передать Мартюшову Ю.С. автомобиль ..., паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля, а также четыре запасных колеса к автомобилю.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что не согласен с решением суда поскольку автомобиль ... был передан Костоломовой Л.К. им в исправном состоянии, истец и её сын осматривали автомобиль и видели все его недостатки. Срок технического осмотра автомобиля истек и он действительно собирался помочь в прохождении технического осмотра автомобиля, но не обещал производить подготовку автомобиля к техническому осмотру за свой счет. На момент заключения сделки ТО пройти было нельзя, т.к.должностное лицо, проводившее технический осмотр, находилось в отпуске, а замены ему не назначалось. Он передал истице автомобиль и документы на него, договор в письменной форме они не заключили, т.к. собирались это сделать позднее. Никаких договоренностей с истицей о том, что он в течении пяти дней проведет необходимое техническое обследование автомобиля и заключит договор купли-продажи не было. На момент передачи автомобиль был полностью технически исправен, а по истечении времени, когда должностное лицо вышло из отпуска, Костоломова Л.К. начала требовать от него, чтобы он привел автомобиль в технически исправное состояние за свой счет и прошел технический осмотр, а после этого заключил договор купли-продажи. Автомобиль был передан ей в исправном состоянии, все незначительные для дальнейшей эксплуатации неполадки она видела и была согласна с ними, за которые он ей предоставил скидку в размере 5000 рублей. Не уверен, что автомобиль в течение всего этого времени не эксплуатировался и находится в том же состоянии, в котором он его передал истице.
В возражениях на кассационную жалобу истица указала, что автомобиль на настоящее время находится в том же состоянии, что и на момент его передачи ей, требует ремонта и замены ряда деталей, что, согласно договоренности, должен был выполнить ответчик и пройти техосмотр автомашины, после чего они должны были оформить сделку в письменном виде. Однако получив аванс, свои обязательства не исполнил, от встреч и переговоров уклонялся. Без техосмотра и документов о праве собственности на автомобиль она не имеет возможности эксплуатировать автомашину.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства ..., свидетельства о регистрации ... и справки ОГИБДД Беломорского РОВД от 24.05.2010 г., собственником а/м ... является Мартюшов Ю.С.
Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства с позиции ст.ст.161,162,425,432-434,438,443 ГК РФ, с учетом ст.17 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г., Постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994 г., ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, ст.ст.469,485 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не достигли соглашение в отношении существенных условий договора купли-продажи автомобиля- в отношении условия о техническом состоянии транспортного средства и его цены, в связи с чем договор нельзя признать заключенным. Представленная суду расписка о получении ответчиком от истицы за автомобиль 55000 руб. не свидетельствует, учитывая ее содержание, о том, что указанная сумма составляет цену договора. Письменная форма сделки не соблюдена. То обстоятельство, что сделка не была оформлена в установленном порядке, с соблюдением ее формы, то, что автомобиль не был снят с учета за ответчиком, к чему объективных препятствий не установлено, а как следует в т.ч. из кассационной жалобы и возражений на нее, стороны были намерены оформить сделку в письменном виде, не опровергает, а указывает на обоснованность доводов истца о том, что стороны не достигли соглашения в отношении указанных условий договора.
Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Судом им дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: