Судья Степанова Е.И. №33-2292/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
В составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года по иску Моисеевой Г.Е. к Лоскутовой А.В. о применении последствий ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения истца и представителя истца Евстифеевой Л.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Моисеева Г.Е. (ранее Егорова) первоначально обратилась в суд с иском к Лоскутовой А.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения ей принадлежала 1/6 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: .... После того как летом 2009 года ответчик, которой в указанной квартире также принадлежала 1/6 доля, предложила истцу продать квартиру, в Управлении регистрационной службы она подписала расписки о согласии с продажей и продажной ценой квартиры. Договор купли-продажи, согласно которому истец продала ответчику 25 июня 2009 года принадлежащую на праве собственности 1/6 долю квартиры, она не подписывала и 250 000 рублей за продажу доли квартиры от ответчика не получала. Так как фактически квартира продана за 2 700 000 рублей и доля истца составляет 450 000 рублей, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ просила признать ничтожным договор купли-продажи доли квартиры от 25 июня 2009 года и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.
Изменив в ходе судебного процесса основания заявленных требований, истец просила признать сделку купли-продажи 1/6 доли квартиры ничтожной, совершенной в нарушение ст.ст.485, 486 Гражданского кодекса РФ. Поскольку квартира приобретена добросовестным приобретателем и в настоящее время вернуть истцу долю квартиры невозможно, просила взыскать с ответчика 450 000 рублей.
Истец и ее представитель Евстифеева Л.Я., действующая на основании доверенности, при даче своих пояснений указали, что истец никаких денежных средств за проданную долю квартиры не получала, подтверждающих эти обстоятельства документов не имеется.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена.
Представитель ответчика Кочкарев А.А., действующий на основании доверенности, не признав иск, считал, что, поскольку согласно подписанному истцом передаточному акту ответчик передала истцу 250 000 рублей согласно договору и все существенные условия договора ответчиком были исполнены, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласна истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе указывает, что согласно собранным по настоящему делу доказательствам в их совокупности договор купли-продажи доли квартиры истец не заключала и никаких денежных средств за продажу доли квартиры от ответчика не получала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора дарения от 23.12.2008г. сын истца Егоров Г.В. подарил ей 1/6 долю в праве на квартиру №..., расположенную по адресу: ....
Также установлено, что 25 июня 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продала ответчику 1/6 долю упомянутой выше квартиры, 24 июля 2009 года указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы.
В силу п.п.4.1, 4.2 подписанного истцом договора купли-продажи принадлежащая ей доля квартиры продается по цене в размере 250 000 рублей, установленной добровольным соглашением сторон. По соглашению сторон договора денежные средства в размере 250 000 рублей истец получила от ответчика до подписания данного договора, в подтверждение чего подписывается передаточный акт.
В связи с оспариванием истцом факта подписания договора купли-продажи в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 25.05.2010г. №205/П-2 рукописный текст «Егорова Галина Евгеньевна» в договоре купли-продажи доли квартиры от 25.06.2009г. выполнен самой Егоровой (Моисеевой) Галиной Евгеньевной.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств и правоотношений сторон, суд правильно решил, что, поскольку доказательств неполучения истцом денежных средств за продажу доли квартиры не имеется, предъявленные в суд требования удовлетворены быть не могут.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи