Судья Витухина О.В. №33-2293/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 года по делу по иску Семененко С.В., Семененко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения истца Семененко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратились в суд к ООО «Комфорт Плюс» с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по тем основаниям, что в 1996 году им от ЗАО ... было предоставлено жилое помещение по адресу ..., в 2000 году в порядке улучшения жилищных условий семье была предоставлена комната №... в общежитии по адресу ..., где они проживают до настоящего времени. Жилые здания по указанным адресам были приватизированы ЗАО ... по договору купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 20 апреля 1992 года, в 2005 году общежития, являвшиеся объектами социальной инфраструктуры, переданы в муниципальную собственность, кроме жилого здания по ул...., собственником которого в 2008 году стал ответчик. Поскольку при приватизации предприятия в 1992 году были нарушены требования законодательства, и здание, в котором находится занимаемое истцами жилье, не было передано в муниципальную собственность, они наряду с другими гражданами не могли реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилья. В связи с изложенным, просят признать за ними и несовершеннолетним ребенком право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ... общей площадью ... кв.м., по 1/3 доле на каждого.
Истцы и их представитель Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, поддержали в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО «Комфорт Плюс» Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, не признав в судебном заседании иск, указал, что на момент приватизации государственного предприятия отсутствовали нормативные акты, содержащие запрет на включение в состав приватизируемого имущества объектов жилого фонда. Поскольку на момент приватизации общежитий по пр.... и по ул.... истцы в них не проживали, считал, что сделка приватизации предприятия не могла повлиять на их права в отношении занимаемых комнат.
Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласны истцы, в кассационной жалобе просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд.
В кассационной жалобе указывают, что, поскольку в силу действовавшего в 1992 году законодательства здание общежития, в котором истцы проживают, не могло быть приватизировано в составе основных средств государственного предприятия, сделка в части приватизации общежития является ничтожной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в 1996 году истцам от ЗАО ... было предоставлено жилое помещение по адресу ..., комната .... После рождения ... ... года в семье сына им в 2000 году в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена комната №... в общежитии по адресу ..., где семья проживает до настоящего времени.
Также судом установлено, что здание общежития по адресу ... которое до 1992 года находилось в ведении государственного предприятия «...», было включено в план приватизации государственного имущества предприятия «...» и приобретено на основании договора купли-продажи от 20.04.1992г. АП «...». В последующем здание общежития было передано в уставной капитал АО «...» и в 2008 года право собственности на спорное имущество перешло к ООО «Комфорт Плюс».
В настоящее время истцы занимают комнату в данном общежитии на основании заключенного с ними договора коммерческого найма, который является действующим.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации подлежат жилые помещения занимаемые гражданами по договорам социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего в указанной редакции до 10 января 1993 года, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случаях приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 упомянутого закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и право на приватизацию жилья.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств и правоотношений сторон, суд правильно решил, что, поскольку действующее на момент приватизации предприятия законодательство запрета на приватизацию жилищного фонда в составе приватизируемых объектов недвижимости на 20.04.92г. не содержали, на момент приватизации предприятия истцы не проживали в общежитии, следовательно, реального права на приватизацию занимаемого в настоящий момент жилого помещения не приобрели, требования истцов удовлетворены быть не могут.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы истцов, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального права.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь ст.ст.361, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи