Судья Летунова В.Н. Дело № 33-1932/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколовой Людмилы Ивановны на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2010 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску Павловой О.В. к Соколовой Л.И. о взыскании материального и морального вреда. Решением суда от 07.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение суда вступило в законную силу. В ходе судебного заседания интересы ответчика по делу – Соколовой Л.И., представлял адвокат Грацианова Т.А. Согласно квитанции от 07.10.2009 г. Соколова Л.И. оплатила услуги представителя по делу в сумме 4 500 руб.
В судебное заседание Соколова Л.И. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, на взыскании с Павловой О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. настаивает.
Павлова О.В. пояснила, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ сумма расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах. Заявленная Соколовой Л.И. сумма является завышенной, поскольку адвокат участвовал только в одном судебном заседании. Кроме того, параллельно с делом о взыскании материального и морального вреда проходили и другие суды, за какое дело была произведена оплата не совсем понятно.
Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Суд взыскал с Павловой О.В. в пользу Соколовой Л.И. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб. В остальной части требований отказано.
С определением не согласна Соколова Л.И., ссылается на то, что взысканная судом сумма в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя является заниженной. Ею оплачена сумма в размере 4 500 руб., которая по расценкам г. Сортавала считается средней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Как усматривается из представленных материалов дела, в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску Павловой О.В. к Соколовой Л.И. о взыскании материального и морального вреда. Решением суда от 07.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение суда вступило в законную силу. В ходе судебного заседания интересы ответчика по делу представлял адвокат Грацианова Т.А., что подтверждается ордером № 011220 от 06.10.2009 г. Согласно квитанции от 07.10.2009 г. Соколова Л.И. оплатила услуги представителя по делу в сумме 4 500 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность и характер спора, а также объем выполненной представителем ответчика работы и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с Павловой О.В. в пользу Соколовой Л.И. расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 2 500 руб.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя является заниженной, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: