Судья Мамонов К.Л. Дело № 33-1958/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2010 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, представителя ГУП РК «Фонда государственного имущества РК» Баташова А.В., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО «Петрозаводскстрой» Ефутину О.А., просившую оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Беляева Т.А., Ефремов Е.В., а также не участвующий в деле Беляев П.А. обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В судебном заседании Беляева Т.А. свои требования поддержала, настаивала на взыскании 5 000 руб.
Представители ЗАО «Петрозаводскстрой» и РУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сумма испрашиваемого возмещения чрезмерно завышена.
Беляев П.А. и Ефремов Е.В. в суд не явились.
Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Суд взыскал с ЗАО «Петрозаводскстрой» в пользу Беляевой Т.А. 1 000 руб. в возмещение судебных расходов и с ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в пользу Беляевой Т.А. 1 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С определением в части не согласно ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия», ссылаются на то, что судом не учтено, что истцы просили взыскать судебные расходы только с ЗАО «Петрозаводскстрой», требования к ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» не заявлялись. Указывают, что сумма взысканных расходов завышена. Считают, что ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2010 г. иск Беляевой Т.А. и Ефремова Е.В. к ЗАО «Петрозаводскстрой», ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворен. За истцами признано право собственности на комнаты № 81 и № 82 в д. 44 по ул. Володарского в г. Петрозаводске.
Интересы истцов в ходе судебного заседания представлял Аверичев С.Ю. Стоимость услуг представителя, согласно квитанции, составила 5 000 руб., которые оплатила Беляева Т.А.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также судом установлено, что представитель истцов участвовал в судебных заседаниях, как суде первой, так и в суде второй инстанций.
Учитывая сложность и характер спора, а также объем выполненной представителем истца работы и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу Беляевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 1 000 руб. с каждого.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.
Довод жалобы о том, что сумма взысканных расходов завышена, не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям.
Довод жалобы о том, что судом не учтено, что истцы просили взыскать судебные расходы только с ЗАО «Петрозаводскстрой», требования к ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» не заявлялись, является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством управомоченной стороной, с которой взыскиваются расходы, будет являться ответчик. По данному делу ответчиками выступали ЗАО «Петрозаводскстрой» и ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия». Требования истцов, заявленные к двум ответчикам, были удовлетворены.
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания л.д. 123 оборот), Беляева Т.А. требования о взыскании судебных расходов заявляла в судебном заседании к двум ответчикам.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: